Febrero de 2011

Batu Gaitezen: Qué viene el lobo!

"El PNV se ha inventado una nueva amenaza. A través de su propuesta Batu gaitezen, ha hecho un llamamiento a la unidad de quienes creen en el derecho a decidir por vías pacíficas y democráticas ante la supuesta necesidad de parar la ola del pacto PSE-PP. Pero, ¿qué sentido tiene decirnos “cuidado, que viene el lobo” cuando hay un compadreo absoluto entre PNV, PSOE y el PP?" 

http://alternatiba.net/node/712

Salarios x Productividad = + Beneficios – Sueldo

La propuesta de la canciller alemana Angela Merkel de vincular los salarios a la productividad ha arrastrado una oleada de adhesiones, dentro y fuera de Euskal Herria. En suma, se trata de un nuevo movimiento para engrosar los beneficios a costa de los trabajadores y trabajadoras.

http://alternatiba.net/es/idazlanak/795/salarios-x-productividad-beneficios-sueldo-jonathan-mart%C3%ADnez-alternatiba

El que no trabaje, que no coma

De acuerdo con las medidas anunciadas por el Gobierno Vasco, quien rechace una oferta laboral perderá la Renta de Garantía de Ingresos y podría ver afectada su prestación por desempleo. Se lanza, de este modo, un claro mensaje: a quien no acepte un empleo remunerado no tenemos por qué garantizarle la supervivencia.

http://alternatiba.net/es/idazlanak/798/el-que-no-trabaje-que-no-coma-ander-rodriguez-lejarza-alternatiba

Video: Debate sobre la continuidad del Foro Social Mundial

El último Foro Social Mundial celebrado en Dakar ha reavivado las dudas sobre la utilidad de este espacio en la construcción de alternativas al capitalismo. ¿Hay que revisar el funcionamiento de los Foros? ¿O se tiene que poner punto final a estos espacios e imaginar nuevas fórmulas de articulación internacional? Este vídeo recoge algunos de los argumentos de este complicado y necesario debate

http://www.alternatiba.net/es/idazlanak/790/video-debate-sobre-la-continuidad-del-foro-social-mundial

Entrevista en video a Serge Latocuhe, impulsor de la teoría del decrecimiento

La necesidad de romper con el crecimiento, la ideología del crecimiento y la sociedad del crecimiento es la base de la teoría del decrecimiento, de la que Serge Latouche es uno de los impulsores.

http://www.alternatiba.net/es/idazlanak/792/serge-latocuhe-entrevista-al-impulsor-de-la-teor%C3%AD-del-decrecimiento

Regular el gasto en publicidad

Alternatiba propone una Norma Foral para regular el gasto institucional en publicidad y favorecer la transparencia

DONOSTIA, 31 DE ENERO DE 2010 – El grupo de Alternatiba en las Juntas Generales de Gipuzkoa ha anunciado hoy que presentará a Pleno una Norma Foral que persigue regular el gasto institucional en publicidad y favorecer la transparencia sobre el coste de las campañas que lleva a cabo la Diputación, ya que, “ante la proximidad de las elecciones, urge articular medidas de control democrático, austeridad y veracidad en la información para evitar que se haga un uso partidista y electoralista del dinero público”.

El juntero de Alternatiba Ander Rodríguez ha explicado que, si bien informar a la ciudadanía sobre las políticas y los servicios públicos es imprescindible en cualquier democracia, también es cierto que la publicidad puede resultar un arma de doble filo: “La Administración ha gastado a menudo miles de euros en promoción propia con el único fin de satisfacer la vanidad de la clase política o poner en valor su gestión antes de un proceso electoral”.

Por ello, el dirigente de izquierdas ha subrayado que “es necesario que la publicidad institucional cuente con una normativa específica que obligue a incluir en cada folleto, revista o anuncio el coste del mismo, de modo que los y las administradas puedan valorar la necesidad de dicha información de forma más objetiva”. Rodríguez ha recordado que ayuntamientos como el de Donostia pusieron en práctica esta medida hace años. Así pues, la Norma Foral presentada por Alternatiba establece que “las campañas institucionales de publicidad y comunicación realizadas por la Administración foral cuyo importe supere los 3.000 euros deberán explicitar en el mismo soporte de difusión el coste total de la campaña, así como el número de ejemplares publicados”.

Rodríguez ha reiterado que, debido a la proximidad de las elecciones municipales y forales, su formación ha solicitado que esta proposición se tramite por el procedimiento de urgencia, ya que estos comicios, con su correspondiente campaña, “obligan a que el deber institucional de comunicación e información se ajuste aún más a los principios de transparencia, control democrático y austeridad en el gasto”.

Asimismo, ha apuntado que “un posicionamiento en contra de esta iniciativa en el Pleno por parte de cualquier grupo de las Juntas Generales no podría ser entendido sino como un ataque al derecho ciudadano a la información veraz y objetiva”.

Frente a la Política Agrícola Común, Soberanía Alimentaria> Asier Vega Isasi (Alternatiba)

En 2011 se presentarán las propuestas legislativas de la nueva reforma de la Política Agraria Común (PAC), que es el marco legislativo que regula la agricultura en la UE y que previsiblemente entrará en vigor en 2013. Una propuesta de ley debatida y negociada por la Comisión Europea y con el fuertemente apadrinado por Francia Comisario europeo de Agricultura, Dacian Ciolos liderando el “pelotón”.

La Comisión Europea defiende que la PAC es una opción para modernizar la política agrícola de la UE y así garantizar el suministro de alimentos, la agricultura sostenible, la protección del medio ambiente y el desarrollo rural. Pero desde diversos sectores vinculados directamente con la agricultura y la ganadería trasladan su escepticismo y preocupación, ya que consideran que uno de los ejes principales de la PAC es financiar producciones destinadas a las grandes exportaciones, sin que exista un sistema de adecuación entre la oferta y la demanda siendo totalmente perjudicial para la producción agrícola y ganadera local y amenazando a su vez la existencia de las medianas y pequeñas exportaciones.

Pero para poder hacer un análisis más exhaustivo de la PAC, seria preciso conocer los antecedentes históricos de dicha política. Según informa la Comisión Europea, el origen de la PAC se remonta a los años 50, en una Europa occidental cuya población estaba marcada por los años de guerra y en la que la agricultura había quedado paralizada y el abastecimiento de alimentos no podía garantizarse. El objetivo central fue fomentar la mejora de la productividad agrícola, de forma que los consumidores dispusieran de un suministro estable de alimentos a precios asequibles, y garantizar que la UE dispusiese de un sector agrícola viable. La PAC ofrecía subvenciones y proporcionaba incentivos para la producción y concedía asistencia financiera para la reestructuración de la agricultura mediante subsidios a las inversiones agrícolas para favorecer el crecimiento de las explotaciones y de la gestión de conocimientos tecnológicos, para adaptarse a las condiciones económico-sociales de entonces. Se introdujeron determinadas medidas de ayuda a la jubilación anticipada, a la formación profesional y en apoyo de las regiones más desfavorecidas. Pero detrás de todas estas medidas se escondía un propósito diferente que era el de abastecer de alimentos a la cada vez mas numerosa población urbana para que el emergente proceso de industrialización fuera rentable.

A partir de los años 80, el objetivo de la PAC de hacer evolucionar a la UE hacia la autosuficiencia fracaso por completo. La agricultura de la UE fue orientada hacia el productivismo y se fomentó el proceso de especialización para abastecer así a la industria agroalimentaria que compraba los productos a precios considerablemente bajos.  Eso produjo numerosos excedentes de los principales productos agrícolas, algunos de los cuales se exportaron a precios muy bajos con ayuda de subvenciones, produciéndose así un fenómeno conocido como “dumping” que termina por destruir los mercados locales de los países receptores de dichas exportaciones. A su vez, el resto de los excedentes tuvieron que ser almacenados o eliminados dentro de la UE.

Debido a lo impopulares que resultaban las medidas de la UE, se produjeron varios cambios de orientación de la PAC en 1999 y 2003. En el último de ellos, en 2003,  se acordó una nueva reforma que eliminó el vínculo de las ayudas con la producción. Unas ayudas que los agricultores y agricultoras recibían sin necesidad de tener actividad productiva, denominado “pago único” y que favorecía a aquellos que hasta la fecha habían producido más ya que eran los que contaban con mayor número de tierras para el cultivo. No solo no se consiguió eliminar la tendencia productivista a la que estaba sometido el sector agrícola de la UE, si no que se produjo una concentración de ayudas y subvenciones que generó grandes desigualdades entre los agricultores y agricultoras.

En el otro lado de la moneda, una vez más, nos encontramos con la industria agroalimentaria y la Organización Mundial del Comercio (OMC). La industria agroalimentaria dispuso de productos agrícolas a precios más bajos en detrimento de los ingresos de los agricultores y agricultoras, que fueron sometidos a una competencia internacional más fuerte y agresiva.A su vez, la OMC, vio como se liberalizaban las producciones agrarias respondiendo a sus intereses. 

Aunque la Comisión Europea venda la PAC como una opción para modernizar la política agrícola de la UE y así garantizar el suministro de alimentos, la agricultura sostenible, la protección del medio ambiente y el desarrollo rural, está claro que la PAC ahonda en un modelo agrícola dependiente de la industria agroalimentaria, industria de insumos (semillas, fertilizantes, fitosanitarios)y la mecanización. Eso conlleva a que los agricultores y agricultoras sufran problemas de viabilidad económica debido al incremento del precio del petróleo y al descenso del precio de los productos agrícolas producidos en el mercado, aumentando así la precariedad en el sector agrícola.

Frente a la incoherencia demostrada por la PAC y la insostenibilidad del modelo agroindustrial actual, muchas agricultoras y agricultores apuestan por la producción agroecológica o por los circuitos cortos de encuentro entre personas productoras y vendedoras.

Por todo esto, es el momento de apostar por políticas activas de defensa de la soberanía alimentaria que sustituyan el actual modelo agroindustrial. Políticas que apoyen los procesos de producción agroecológicos, las economías campesinas, los mercados locales y los circuitos cortos de consumo. Políticas que impidan el uso de Organismos Genéticamente Modificados y que luchen contra las trasnacionales. Políticas que defiendan el derecho de los campesinos a producir alimentos y el derecho de los consumidores a poder decidir lo que quieren consumir, cómo y quién se lo produce. En definitiva, políticas que sirvan para modificar radicalmente el modelo agrícola actual.

«Subir la edad de jubilación y hacer una lectura positiva de ello es querer tratarnos de idiotas a la ciudadanía»

DONOSTIA, 28 DE ENERO DE 2010 – Alternatiba ha considerado hoy que el principio de acuerdo para reformar el sistema de pensiones alcanzado por el Gobierno y los sindicatos es «una auténtica tragedia», ya que supone «la amputación de derechos sociales y laborales que a la clase trabajadora le ha costado mucho conseguir a lo largo de la historia».

El portavoz de Alternatiba, Oskar Matute, ha afirmado que es «lamentable que Zapatero se olvide nuevamente de los principios fundamentales de la izquierda y le vuelva a hacer el trabajo sucio al PP», al tiempo que ha asegurado no entender a los sindicatos que bendicen este tipo de reducciones, cuya actitud ha censurado. «Y vemos al PNV, de nuevo, alineado con el Gobierno del Estado español en el recorte de derechos de la clase trabajadora. Una actitud que, no siendo nueva, deja bien claro lo poco en que se diferencian en este terreno el PNV, PSOE y PP, fuerzas todas de la derecha.», ha añadido.

Matute ha subrayado que el decreto pactado desmantela gran parte del sistema público de pensiones y da más negocio a los mercados con los fondos privados. «Gobierno y sindicatos nos intentan vender la reforma como un logro, y es como poner flores en el vestíbulo para combatir el problema de la putrefacción de la madera», ha señalado. Según sus palabras, «aumentar los años necesarios para recibir la pensión completa y hacer una lectura positiva de ello es querer tratarnos de idiotas a los ciudadanos y ciudadanas».

En este sentido, el líder de Alternatiba ha advertido de que la sociedad vasca no está de acuerdo», tal y como demostró ayer en la huelga general convocada en Euskal Herria. El dirigente de izquierdas ha realizado un balance positivo de la jornada y ha recalcado que «hay mucha gente en este país que no se resigna a que los mercados determinen los derechos sociales y la calidad de vida. Lo de ayer fue algo más que una pataleta, fue un mensaje claro a la clase política».

«Nadie se ocupa ni de los autores ni de los trabajadores, sólo de los intermediarios»

Entrevista a David García Aristegui, de la Coordinadora de Informática de CGT, activista de movimientos sociales y experto en derechos de autor y «copyleft»·

“La ley Sinde es una ley coercitiva que no mejora las condiciones de los/las  creadores, sino que además atenta contra los derechos y libertades de la ciudadanía, con el único objetivo de contentar a los lobbies y grupos de presión con intereses económicos muy concretos”, ¿Qué opinas sobre esta crítica a la ley?
 

Efectivamente no mejoraría nada las condiciones de las y los creadores (ni una palabra sobre los leoninos contratos editoriales, por ejemplo). Como dice el abogado Javier de la Cueva: “nadie se ocupa ni de los autores ni de los trabajadores, sólo de los intermediarios”. Las entidades de gestión pierden juicio tras juicio las demandas a las webs de enlaces, los jueces han dictaminado en todas, repito, todas las ocasiones que las webs de enlaces no vulneran la propiedad intelectual. La Ley Sinde sería un burdo intento de cerrar administrativamente lo que no se ha conseguido en los juzgados, así que ojo a esto. Para finalizar, en este debate veo posturas excesivas a ambos lados del cuadrilátero: estoy de acuerdo en que la propiedad intelectual NO es un derecho fundamental, pero tampoco estoy de acuerdo (y ahí discrepo de gente posicionada contra la Ley Sinde) en que esos cierres de webs vulnerarían otros supuestos «derechos fundamentales». Me parece una visión muy eurocéntrica de todo este asunto, habiendo el porcentaje de población mundial que hay que sufre de hambrunas y que no tiene acceso a agua potable. ¿Demagogia? puede, pero no perdamos la medida de las cosas, los «derechos fundamentales» son otros.
 

Entonces, ¿Quiénes serían los vencedores?

De momento nadie ha vencido, y menos los intermediarios «clásicos», cada vez más fuera de juego. Cuando hablo de intermediarios «clásicos» me refiero a quienes ostentan los derechos y gestionan los derechos de autor de los creadores (por ejemplo editoriales musicales), de las compañías que comercializan los contendios hechos por esos creadores y las entidades de gestión que recaudan en nombre de los creadores quieran ellos o no (como pasa en la actualidad con la gente que apuesta por las Creative Commons). Los intermediarios ven que su modelo de negocio, en un mundo donde casi todo es copiable y distribuible en la red a precio casi nulo y la una velocidad de vértigo, hace aguas y tiene fecha de caducidad. Ni con una Ley Sinde aprobada se va a poder volver a una situación análoga a antes del advenimiento de internet, pero hay gente que se empeña en pensar lo contario. La realidad es muy tozuda, pronto se darán cuenta.

 
El acceso a los medios de producción y canales de promoción, hasta ahora reservados  a los intermediarios, ¿ha mejorado las condiciones de trabajo de los/as creadores?

En la propia pregunta subyace un mito de lo más persistente y que está, por desgracia, muy arraigado en los debates en torno a la creación y distribución de contenidos en la era del ADSL y la «generación eMule». Se habla de «eliminación de intermediarios» y de una hipotética relación directa entre creador y público, cuando en muchos casos esto no es cierto. Ahora los creadores necesitan espacios web, diseñadores, posicionarse en buscadores, interaccionar con agregadores de contenidos… sólo por plantear algunos aspectos muy elementales de la presencia de creadores y la difusión de su obra a través de la red.

Eso si, es indiscutible que la posibilidad de copiar contenidos a coste casi nulo en internet ha hecho estallar por los aires y de manera irreversible los modelos clásicos de propiedad intelectual, no tanto por las herramientas al alcance los nuevos «obreros», que también, si no porque las y los usuarios han optado por compartir contenidos de manera masiva y horizontal, y entre los más populares, los contenidos con copyright de la «industria del entretenimiento». En un capitalismo donde ya no tendencialmente, si no que mayoritariamente éste es de carácter «cognitivo» y/o donde la propiedad intelectual es clave en su (re)producción, las formas de propiedad intelectual serán mucho más flexibles o no serán.

¿Cuál es la salida entre el todo gratis  y los excesos de los oligopolios del entretenimiento y la industria cultural? ¿Qué alternativas hay a la actual gestión de los derechos de autor?

Hay que asumir formas más flexibles de propiedad intelectual, y para ello la filosofía y licencias asociadas al «copyleft» podrían ser extremadamente útiles para ello. El «copyleft» plantea pasar de «todos los derechos reservados» a «algunos derechos reservados» o que las obras pagadas con dinero público pasen directamente a dominio público, sin propiedad intelectual que valga de por medio. Por desgracia la filosofía del «copyleft», óptima para el desarrollo de software y las TIC, no da demasiadas pistas de como remunerar de una manera justa obras distintas al software, como canciones, libros, películas… Mi planteamiento es que, por ejemplo, un canon a las grandes beneficiadas del intercambio y descarga de contenidos en la red, esto es, la empresas de telecomunicaciones, tiene que colaborar de alguna manera en la retribución de los autores. Por ejemplo, con un canon (palabra maldita, en estos tiempos).

¿Se acaba aquí la intentona de la industria del entretenimiento? ¿Cuáles crees que serán los próximos movimientos?

El próximo 18 de enero termina el plazo para la presentación de enmiendas en el Senado a la Ley de Economía Sostenible, donde está incluida la polémica «Ley Sinde». Parece ser que en febrero hay dos plenos, uno los días 8 y 9 y otro para el 22 y 23, y que será el 23 cuando se produzca la votación en Pleno… La industria va a seguir ejerciendo su esquizofrénico poder de «lobby», y presionando todo lo posible para intentar que mediante legislaciones «ad hoc» se pueda restringir y penalizar el intercambio de ficheros en la red. Hay que tener cuidado con los pasos a dar porque se puede conseguir el efecto contrario al buscado: por ejemplo, en Francia no han ido a por las webs de enlaces si no que han utilizado otro camino, atacar vía Ley Hadopi a los usuarios de redes P2P (redes sin ánimo de lucro, cosa demencial), y lo que finalmente se ha logrado es que aumente enormemente el uso de Megaupload, un portal de una compañía con sede en Honk Kong (ánimo de lucro evidente) donde constantemente se suben contenidos protegidos por propiedad intelectual. Jugada maestra ¿no?

 

Links recomendados

Vídeo de Javier de la Cueva sobre la Ley Sinde
http://www.youtube.com/watch?v=f06sdVTk80s

Apoyemos a los creadores
http://mangasverdes.es/2010/12/25/apoyemos-a-los-creadores/

SGAE, sindicalismo y «copyleft»
http://www.nodo50.org/comunes/?SGAE-sindicalismo-y-copyleft

Euskal Herria Ezkerretik apoya la huelga general

Los dos pilares claves del acuerdo “Euskal Herria ezkerretik” son la construcción nacional y la construcción social. Son dos caras de la misma moneda. En la presentación del acuerdo subrayamos la necesidad de dar respuesta firme a las medidas económicas y sociales que pretenden mantener la hegemonía de los mercados menospreciando los derechos de los trabajadores y trabajadoras.

Una práctica que los actuales Gobiernos de Gasteiz, Iruña y Madrid (apoyado por el PNV) llevan a la práctica y que su última aportación es el aumento de la edad de jubilación a los 67 años de edad que lleva parejo el aumento del número de años que hay que tener cotizados para tener derecho a una pensión.

Esta medida, y ya van unas cuantas, supone un claro retroceso en los derechos sociales y laborales de los trabajadores, y una vez más, recae las consecuencias de la crisis sobre los sectores más desfavorecidos, en especial la juventud, las personas inmigrantes y las mujeres, que están siendo doblemente castigadas por esta crisis.

El Gobierno del Reino de España ha ejecutado al pie de la letra las exigencias más intolerables de los poderes bancarios, que únicamente aspiran a mantener intactos sus insultantes márgenes de beneficio a costa de la ruina colectiva. Es la banca privada quien realmente nos gobierna, la misma que se ha apropiado avariciosamente de los cheques multimillonarios de Zapatero a la vez que nos sustrae unos suculentos intereses mediante la compra de deuda pública estatal.

De esta forma, la banca privada reclama liquidez a la patronal, y la patronal reclama al gobierno español una reforma laboral aplaudida sin pudor por el PSOE y el PNV.

Por ello, consideramos plenamente justificada y apoyamos la huelga convocada para el próximo día 27 por la mayoría sindical vasca.

No cabe duda de que la reforma de las pensiones y su supuesta inviabilidad, no es más que un intento por acabar con el sistema público para privatizar el sistema al que nos oponemos tajantemente.

Lejos de crear empleo y reducir la precariedad laboral, se ha debilitado gravemente la posición de los trabajadores, y los gobiernos les abandonan al albur de los intereses especuladores.

Eusko Alkartasuna, Izquierda abertzale y Alternatiba defendemos la justicia social, y todos estos recortes sociales, suponen también una agresión frontal a nuestra soberanía, y la negación de facto de ese marco propio de relaciones laborales que proclamamos. La ciudadanía vasca padece la imposición de un marco estatal de decisión y diálogo social cuyo modelo es miméticamente trasladado a la CAV y Nafarroa, no respetando la realidad social, política, económica y sindical del conjunto de Euskal Herria.

Reclamamos el derecho que todo el mundo pueda acceder a una pensión digna, y por ello es necesario crear empleo, pero empleo de calidad, a mayor salario, mayor cotización. Que las personas jóvenes y las mujeres puedan incorporarse al mercado laboral, en igualdad de condiciones y oportunidades. La implantación de una fiscalidad progresista y progresiva. Y, como hemos señalado anteriormente, que Euskal Herria tenga capacidad e instrumentos para que decidamos nuestro sistema de pensiones, o sea, un marco propio de decisión.

Todos estos motivos, nos llevan a apoyar inequívocamente la huelga general convocada por la mayoría sindical vasca para el próximo jueves 27 de enero.

Esta Huelga General no responde únicamente a la rabia o al enfado. Es el camino para continuar trabajando por el verdadero cambio. Tenemos que continuar trabajando por otro modelo económico, social y político. Un nuevo modelo en el los ciudadanos y ciudadanas no estemos al servicio de un modelo económico que beneficia a unos pocos, sino que sea la economía la que este al servicio de los intereses populares. Los vascos y vascas tenemos que salir a la calle, movilizarnos para que nuestros derechos sean respetados.

Udalbiltza aske

Alternatiba se felicita por la sentencia pero pide responsabilidades a «aquellos que han empezado todo este lío”

MATUTE: “Ha habido una estrategia política de procesar a todo lo que se mueve y ha resultado ser un fracaso”

BILBAO, 20 DE ENERO DE 2011 – Alternatiba ha anunciado hoy su satisfacción por la sentencia absolutoria de los procesados por el caso Udalbiltza y ha expresado su “pesar por los daños causados y que nunca serán reparados con sólo una absolución”

El portavoz de Alternatiba, Oskar Matute, ha expresado la necesidad de que “paren de una vez los procesos judiciales con impulso político porque no ayudan a la consecución de la paz” y ha animado a hacer una relectura de la situación y los nuevos parámetros en los que se sitúa la política vasca.

En este sentido, el dirigente de izquierdas ha denunciado que “alguien tendrá algo más que decir que la socorrida frase de “respetamos las sentencias judiciales”. Para Oskar Matute, la teoría de que “todo es ETA” y de que “hay que procesar a todo lo que se mueve” se ha demostrado ser un fracaso con un enorme costo económico, político y social, sobre la cual hay que empezar a pedir responsabilidades.

A juicio de Matute, vivimos un nuevo tiempo y el PSOE y el PP tendrán que tomar buena nota de ello.

Garoña y las pensiones

Alternatiba reclama al gobierno español que “deje de marear la perdiz” con el cierre Garoña

El portavoz de Alternatiba, Oskar Matute, ha denunciado hoy el “espectáculo lamentable” que a sus juicio está ofreciendo el Gobierno español con respecto a la prórroga de las centrales nucleares, y concretamente con respecto al cierre de la central burgalesa de Santa María de Garoña. “Resulta como poco grotesco que se intente mezclar el debate energético con el saqueo de las pensiones públicas”, ha añadido Matute, “y si continúan por ese camino nos van a tener siempre enfrente”.

De esta forma, el representante de Alternatiba ha recriminado al ejecutivo de Zapatero que “maree la perdiz con lo que es una decisión en firme, como el cierre de Garoña, y que cuenta con un respaldo social mayoritario”. Según ha señalado Matute, “el PSOE parece obedecer con más entusiasmo a los requerimientos del lobby nuclear que a las peticiones ciudadanas y del movimiento ecologista”, por lo que ha instado a todos los agentes políticos a que se mantengan “firmes e incorruptibles” ante el “falso replanteamiento” del modelo energético.

Matute ha subrayado que lo prioritario es hablar de “un nuevo modelo energético al servicio de las personas, y no al servicio del lucro privado”. En esa línea, ha insistido en que “es hora de hablar de ahorro y eficiencia energética, de energías renovables que sean de verdad sustitutivas, y sobre todo, de nacionalizar de una vez por todas un sector estratégico como es el energético”.

Un pacto fiscal de izquierdas para Gipuzkoa

Alternatiba, EA y la Izquierda Abertzale sellan un Pacto Fiscal de Izquierdas para Gipuzkoa

DONOSTIA, 18 DE ENERO DE 2011 – Representantes de Alternatiba, Eusko Alkartasuna y la Izquierda Abertzale han presentado hoy un Pacto Fiscal de Izquierdas para Gipuzkoa basado en los principios de progresividad, justicia social y lucha contra el fraude que incluye un decálogo de medidas cuya adopción consideran urgente ante la situación de crisis sistémica que padecen los sectores más desfavorecidos de la sociedad.

El juntero de Alternatiba Ander Rodríguez, el coordinador de EA de Gipuzkoa, Iñaki Agirrezabalaga, y el representante de la Izquierda Abertzale Iñaki Errazkin han comparecido en las Juntas Generales de Gipuzkoa para explicar que, “ante un pacto más o menos tácito de las fuerzas de las derechas para blindar una política fiscal regresiva e injusta, los partidos y organizaciones de izquierda no pueden permanecer pasivos y limitarse a ser testigos de cómo se instrumentaliza la crisis económica para legitimar el progresivo recorte de derechos y conquistas sociales, desde las pensiones hasta los derechos laborales, pasando por el recorte en la prestación de servicios”.

Por ello, EA, Alternatiba y la Izquierda Abertzale han sellado un Pacto Fiscal de izquierdas en el que apuestan por “hacer uso de la soberanía fiscal de Gipuzkoa para implantar un sistema que no se quede en un mero seguidismo del Gobierno del Reino, sino que siente sus bases en los principios de progresividad, justicia social y lucha contra el fraude”.

El documento incluye, además, un decálogo de medidas “de urgente adopción para el territorio”, entre las que se incluyen la recuperación de un renovado Impuesto sobre el Patrimonio, la eliminación de los regímenes privilegiados o la introducción de criterios de fiscalidad verde. 

“Las organizaciones y partidos de izquierda no podemos ni debemos hacer cada uno la guerra por su cuenta y ver, día tras día, cómo nuestras iniciativas quedan arrinconadas, sin siquiera ser debatidas o valoradas. Es necesario que la pluralidad de las izquierdas del territorio hagamos un ejercicio de responsabilidad que esté a la altura de las circunstancias”, han subrayado los firmantes.

Así pues, los representantes guipuzcoanos de la Izquierda Abertzale, Alternatiba y EA se han comprometido a “sostener y mantener las propuestas que en materia fiscal contiene el acuerdo, a publicitarlas y socializarlas, así como a abrir este pacto a otras organizaciones, partidos y agentes sociales”.

Nuestras pensiones no están en riesgo, sino vuestros beneficios (Alternatiba)

 

La política económica completamente antisocial del gobierno de Margaret Tatcher resumía su pensamiento económico en el acrónimo TINA (no hay alternativa, en su traducción del inglés). Así, este gobierno conservador utilizó la crisis como argumento para acometer las políticas más antisociales de la época en Europa. Del mismo modo, el gobierno liberal del PSOE basa su decisión de rebajar las ya de por sí reducidas pensiones en base al mismo argumento: no hay alternativa. De esta manera, señalan, el sistema de seguridad social podría quebrar de mantener los parámetros actuales. Por lo tanto, dicen que es necesario reducir el gasto en pensiones para garantizar su sostenibilidad.

Ambos argumentos –quiebra de la seguridad social, necesidad de reducir el gasto en pensiones- son absolutamente falsos, y únicamente pretenden ocultar la verdadera naturaleza de las reformas: reducir lo público para abrir oportunidades de negocio para los mismos causantes de la crisis sistémica  Ni la seguridad social está en riesgo, (valga el dato del superávit actual de 11.000 millones de euros), ni es necesario reducir los costes -¿por qué no incidir en una estrategia de mayores ingresos? En definitiva, se trata de la vieja lucha, derechos de todas las personas contra los privilegios de unos pocos.

Así, todas las predicciones agoreras que anunciaban la quiebra de la SS han fracasado estrepitosamente, pese a lo cual los aprendices de brujo siguen haciendo nuevos augurios catastrofistas sin sonrojarse. Sus pronósticos interesados que anunciaban que la menor natalidad y la mayor esperanza de vida provocarían la quiebra de la SS fallaron. Esta campaña contra la Seguridad Social es promovida por la banca -que pretende acaparar para sí el muy lucrativo negocio de los ahorros públicos de la SS-, así como por la patronal, que ve en esta medida un modo de reducir las cotizaciones sociales, las cuales son parte del salario diferido de las y los trabajadores. Por ello, piden la reducción de las pensiones públicas y al aumento de las pensiones privadas, no por necesidad para las personas trabajadoras y pensionistas, ni para el estado, sino sólo para los maltrechos y acaparadores mercados. No hay por tanto justificación alguna.

De esta manera, el querer hacer trabajar más allá de los 65 años no es algo que se haga para salvaguardar las pensiones. Su idea es reducir las pensiones públicas para que quienes puedan ahorrar se vean en la obligación de entrar en las pensiones privadas y que la banca disponga de ese pastel. No están en juego las pensiones, sino los beneficios de la banca.

Precisamente, parece que poco importa que la crisis financiera haya dejado en evidencia la debilidad de los sistemas privados de pensiones, al haber tenido que ser rescatados con dinero público y al encadenar sucesivas rentabilidades negativas. Desde 1970 a 2003 ha habido 117 crisis bancarias sistémicas en 93 países y 113 episodios de “stress” financieros en 17 países. La pensiones privadas son la supuesta solución al problema, pero de marzo de 2008 a marzo de 2009 los fondos privados han devuelto una rentabilidad media anual negativa del 6,37%.¿Quién está en riesgo, las pensiones públicas o el chollo de las pensiones privadas?En esta lógica, las Diputaciones de la CAV han establecido una fiscalidad favorable a las pensiones privadas, beneficiando a quienes más capacidad de ahorrar tienen y mandando un mensaje de endeblez de las pensiones públicas.

Pero no sólo cae por su propio peso este argumento de quiebra de la seguridad social, sino que además quieren analizar el problema únicamente desde la reducción del gasto, aliándose con la patronal, y sin tomar las medidas estructurales oportunas que nos saquen de la crisis.

Así, uno de los cambios que se han propuesto para reducir el gasto de la Seguridad Social es aumentar el mínimo de años que se utiliza para calcular las bases de cotización de 15 a 20 años. De este modo, según los cálculos de los sindicatos las pensiones se reducirían un 6%. Esta medida afecta principalmente a las mujeres porque tienen menores tiempos de cotización por ser quiénes más entradas y salidas realizan del mercado de trabajo y por tener más contratos parciales. Y especialmente afecta a las trabajadoras que están en el Régimen Especial de los empleados de Hogar, puesto que el 32,5% de las trabajadoras en este régimenestá en la franja de quienes han cotizado entre 16 y 20 años.

Pero no es esta la única vía por la que el gobierno de Zapatero pretende reducir las pensiones. Si bien en un primer momento parecía un globo sonda, parece confirmarse que el gobierno del Reino de España va a retrasar la edad de jubilación a los 67 años. Esta medida junto con el aumento de 15 a 20 años de la base de cotización, supondrían una reducción media de las pensiones del 16%. Al mismo tiempo, cierran la puerta de salida del mercado laboral a personas que ya se han ganado el derecho al descanso complicando la entrada al trabajo a los y las jóvenes. Todavía no se sabe cuales serán los cambios concretos, en cualquier caso, el gobierno maneja diferentes cambios todos ellos orientados a reducir las pensiones.

Por el contrario, y dado el superávit de la SS, desde Alternatiba entendemos que si en un futuro hubiese algún tipo de problema, la solución pasaría por aumentar los ingresos de la Seguridad Social, más que por encontrar la fórmula más rebuscada de reducir las pensiones. Es decir, se trata de tomar las medidas opuestas a las que proclaman desde la banca, la patronal y economistas neoliberales:

· Aumentar los salarios, empezando por el Salario Mínimo Interprofesional para que haya unas mayores cotizaciones.

· Recortar la tasa de paro que en el Reino de España es de un 20% y en la CAV de un 10% para que haya un mayor número de cotizantes.

· Aumentar la tasa de ocupación de las mujeres de la CAV, acercando esta del 58% actual a cifras como las de Alemania, con un 66%. Aumentaría así el número de cotizantes y para ello se promoverían todo tipo de medidas, desde la corresponsabilidad en el cuidado de hombres y mujeres, que garantizaran que esta incorporación de las mujeres al mercado de trabajo aumentara y se hiciera en igualdad de derechos y oportunidades.

· Eliminar las figuras de becario y los Contratos de Colaboración Social que no cotizan a la SS y demás contratos basura que pseudo-cotizan.

· Reducir la jornada laboral, al contrario de lo que pretendía la directiva Europea de las 65 horas, para repartir el trabajo y que haya más cotizantes.

· Reducir la economía sumergida para que se sumen esos cotizantes.

· Incorporar a las trabajadoras del hogar a cotizar en el régimen general de la Seguridad Social. Apenas 14.000 de las 24.318trabajadoras del hogar en la CAV cotizan de algún modo a la SS.

· Financiar las pensiones no contributivas con transferencias del Estado, para lo cual, es recomendable subir la presión fiscal a niveles europeos. Para ello, habría que recuperar el Impuesto sobre Patrimonio, volver a incluir las rentas del ahorro junto con el resto en el IRPF y aumentar los tipos de gravamen de las grandes empresas con beneficios y contribuyentes del IRPF con mayores ingresos, entre otras medidas. Solo el 38% de los complementos a mínimos son financiados por el Estado con impuestos en vez de por la SS.

· Reducir la edad de jubilación para repartir el trabajo. Una persona que haya cotizado 40 años no tiene por qué ver reducida su jubilación aunque se jubile antes de cumplir los 65 años.

Por lo tanto, no más mentiras. Hay otras alternativas, hay soluciones, y no sólo la de plegarse a los mercados y sus capitalistas. 

X