Intervención del compañero de Alternatiba y concejal de EHBildu Sopela Juan María Sanchez en el Pleno del ayuntamiento preguntando por el retraso y encarecimiento en más de un 23% de las obras de reparación de la fachada del frontón y biblioteca.
En comisión informativa de Urbanismo se preguntó sobre la modificación del contrato de obras para la “Reparación de fachada en edificio de frontón y biblioteca municipal» en la respuesta que se nos dió se dijeron unas cuantas mentiras que queremos aclarar:
La dirección de obra no se contrató a dedo, se pidieron tres presupuestos y se eligió el económicamente más favorable para el ayuntamiento. Costumbre habitual en el Departamento de Obras en la anterior legislatura y que esperamos se siga manteniendo.
Se habla de errores y omisiones en el proyecto de reforma y se carga contra el director de obra. No se puede decir q sea un proyecto malo y lleno de anomalías y achacar toda la responsabilidad al redactor del mismo. Lo redactó alguien ajeno a la institución (contratado al efecto), estaba convenientemente visado como es preceptivo, pero para incorporarlo al pliego tenía los vistos buenos de los servicios técnicos municipales.
Se licita la obra con un presupuesto de ejecución de 74.059,66€.
El objeto de la obra: Reparación de la fachada principal del edificio, deteriorada por el paso del tiempo y exposición al ambiente marino y mejora sustancial del comportamiento térmico actual.
A la licitación se presentan cuatro empresas con presupuestos de 59.290, 60.402 y 72.745 euros.
La cuarta empresa es rechazada y entre la argumentación podemos leer: teniendo en cuenta que la presentación de propuestas supone, tal y como se hace constar en el propio anexo I (oferta económica y mejoras) que es suscrito por los licitadores, que el licitador conoce la documentación
administrativa y técnica elaborada para la licitación “que expresamente asumo y acato en su totalidad”.
La licitación es ganada por la empresa construcciones Azkayo con la mejor oferta económica, 59.290 euros y con las mejoras de aumento del plazo de garantía a 5 años (el mayor) y disminuyendo el plazo de ejecución de 3 a 2 meses (el menor).
El día 5 de marzo, con carácter previo al inicio de las obras y a solicitud de Azkayo se mantuvo una reunión en el despacho del Arquitecto-Director de Obra, en ella se aclararon algunas dudas que existían sobre el proyecto. Ya se advirtió de la necesidad de seguir las prescripciones de Proyecto en cuanto a los productos a emplear significando que se había proyectado un sistema SATE concreto y no uno cualquiera. Algo a lo que Azkayo contestó que no había ningún problema al respecto.
Los problemas empezaron cuando el contratista no obedecio o siguió las indicaciones de la dirección de obra, representante de la propiedad. La primera de ellas a raíz de una actuación en contra del criterio de la dirección de obra que puso en peligro de desprendimiento la fachada. El día 28 de abril se produce una reunión en el Ayuntamiento, en dicha reunión, además de arreglar el problema del descalce efectuado a la fachada, que fue reconocido por Azkayo y pidió disculpas por ello, se le volvió a indicar claramente como existía un Proyecto con un producto que era para lo que se le había contratado y lo que él había ofertado, por lo que si pretendía emplear productos diferentes, los mismo debían ser equivalentes y deberían ser aprobado por el director de la Obra.
Viendo la situación en la que se encuentra la obra el 4 de Junio y con la intención de reconducir y buscar una solución satisfactoria para todos, se organiza una reunión a la que asisten constructora, dirección de obra, servicios técnicos municipales, concejal de obras y concejal de urbanismo. Esta reunión es boicoteada por la actitud del representante de la constructora que en ningún momento muestra la más mínima intención de seguir las prescripciones del Proyecto y ha intentado imponer sus soluciones, tratándolas de justificar con la letra pequeña de las fichas técnicas, obviando las letras mayúsculas de lo señalado en Proyecto. En ningún momento el director de obra ha autorizado las propuestas de Azkayo, por no ser equivalentes a las de Proyecto, sino de una inferior calidad.
Tras esta reunión la contrata para la obra. No se paralizo por el Ayto, la abandono la empresa y existe una providencia de alcaldía encargando a la policía municipal levantar actas de la situación de la obra.
Respecto a la afirmación de que un pliego técnico no puede aludir a marcas concretas, la especificada en este caso, por sus características, no tiene equivalente y como se ha indicado antes, el adjudicatario de la obra ya conocía este detalle. Comentar que cuando ha habido reclamaciones sobre este particular, tuvo como efecto paralizar los concursos antes de la adjudicación, no como en este caso con la obra ya en marcha.
El 2 de septiembre se publica un decreto de alcaldía en el que podemos leer «Visto el informe técnico de 28/08/2015 según el cual es necesario modificar el contrato por errores y omisiones en el proyecto» informe del que hemos pedido copia en comisión pero no nos ha sido facilitada. El informe técnico tiene fecha del 28 de agosto, viernes y el decreto con todos los detalles técnicos se publica el 2 de septiembre, miercoles, con un fin de semana por medio. Rápido, no?
El precio final tras la modificación es de 73.339 de coste ejecución, ganó la licitación por 59290, lo que supone un encarecimiento del 23% El precio máximo de licitación fue de 74059.
Esta modificación supone que por parte de las otras empresas licitantes se pueda hacer reclamación.
Queremos poner un ejemplo que nos parece muy esclarecedor del espíritu de esta modificación: Uno de los cambios que se presentan afectan a uno de los objetos de la obra: » mejora sustancial del comportamiento térmico actual». Lógico en un edificio orientado al NO en Sopela, expuesto al agua, viento y frio. Con esta modificación se reduce el grosor del aislante de 25cm a 10cm, menos de la mitad cuando el ojetivo es mejorar el aislamiento del edificio. Sólo con redactar esta modificación hay un claro beneficiado, la empresa, que se ahorra unos cuantos miles de euros en material. Un claro perjudicado, el ayuntamiento, el bolsillo de los y las sopeloztarras, que para que la empresa constructora gane más dinero instalando un aislamiento menos eficiente tendremos que pagar una mayor factura en calefacción durante toda la vida del edificio.
¿Cuales han sido los criterios que se han seguido para tomar la decisión de reducir el espesor del aislante cuando el objeto de la obra es: «mejora sustancial del comportamiento térmico actual» ¿Qué error u omisión hay en este caso?
¿Porque ante una pregunta hecha oficialmente y con registro en el ayuntamiento una semana antes no se lleva a la comisión informativa de obras y servicios los informes técnicos en los que se apoya la modificación de la obra y en cambio se utilizan conceptos como chapuza de proyecto y herencia recibida sin aportar esa documentación? No somos técnicos, si se demuestra a esta corporación que había errores lo aceptaremos, mientras tanto solo vemos un encarecimiento del 23% en la obra.
¿A cuantas empresas se les propuso realizar ese tercer informe? ¿Que tipo de contrato fue… invitación a tres? ¿Qué empresa lo ha realizado?
¿Alguna de las empresas que perdieron la primera licitación sobre los 73.339 euros ha hecho alguna reclamación o queja en el ayuntamiento? Si es así en que situación esta?
Porque desgraciadamente en Sopela, en Bizkaia, en Euskal Herria no nos es extraño este tipo de comportamiento, en este tipo de empresas: Hacen una licitación a la baja para quedarse con el contrato y luego aducen todo tipo de problemas, deficiencias, errores, omisiones con el objetivo de encarecer la obra. En la obra de cubierta del paddle la empresa que ganó la licitación tirando el precio, nada más ganar adujo todo tipo de problemas, defectos y fallos en el proyecto y que solucionarlos costaría 30.000 euros más. Se dijo que no, se repitió la licitación y se realizó la obra por el precio establecido en proyecto. Sin sobrecostos.
Siendo importante el dinero, tan importante es el mensaje que se envia a este tipo de empresas, ¿Se va a mantener esta línea?
Publicada en Sopela.net
