En el pleno municipal de Sopelana celebrado el 23 de diciembre se aprobó el convenio con el Gobierno Vasco mediante el cual se van a construir 143 VPO en las zonas de Asu y Bareño. Todos los grupos apoyaron la medida, excepto el grupo municipal de Alternatiba que no la apoyamos porque entre esas viviendas no hay ninguna de alquiler, son todas de venta. El alquiler público es la unica posibilidad que tienen hoy en día mucha personas, especialmente los jóvenes, de acceder a un lugar donde vivir porque aunque les tocara en el sorteo la posibilidad de adquirir una VPO en estos momentos los bancos no están dando créditos.
A continuación reproducimos nuestra intervención en el pleno que explica nuestra postura:
Por fin llega a pleno uno de los temas mas esperados y demandados por los vecinos de Sopelana, y reconociendo la importancia de las medidas que recogen y lo que tienen estas de positivo nos produce sensaciones contradictorias porque llega cojo, incompleto.
Evidentemente nos estamos refiriendo a la ausencia de viviendas de alquiler y alquiler social entre las 143 propuestas. No sabemos si esta ausencia de viviendas de alquiler es por iniciativa del GV o del ayuntamiento, pero sea de quien sea la iniciativa no nos convencen los argumentos que hemos recibido para justificarlo.
Cuando se habla de la problemática de la vivienda parece que hay consenso en que el alquiler es la solución y siempre hacemos referencia a los países de nuestro entorno donde la proporción entre vivienda en propiedad y de alquiler no tiene nada que ver con la proporción que hay aquí. Y eso es debido además de por razones culturales, por el impulso dado en esos países desde la iniciativa pública a favorecer las políticas de alquiler creando para ello un importe parque de viviendas con este fin.
No nos convence el argumento de trasvasar estos alquileres a Abaro para futuro. Esta película ya nos suena de las reservas de suelo para VPO previstas en las NNSS vigentes aprobadas hace 12 años, cuantas corresponden a este sector y como están en estos momentos.
Y tampoco estamos de acuerdo con la razón económica alegada de que hacer vivienda de alquiler supone minorar en 400 M Euros (poco mas de un 10 %) la cifra a percibir del GV por el terreno correspondiente a la viviendas de alquiler. Estamos hablando de percibir ese importe al menos en un horizonte temporal a 3 a 4 años en el mejor de los caso, cuando se vendan la primeras 24 viviendas con la que el GV pagara el terreno al ayuntamiento Es de esperar que para entonces la situación económica ya haya mejorado, según dicen los indicadores. Si fuera percibir en estos momentos 400 M euros menos sería por lo menos a considerar.
Sobre al plazo de tres años de empadronamiento necesarios para poder acceder a una de esta viviendas también queremos hacer las siguientes reflexiones:
En primer lugar las construye y paga GV, no el ayuntamiento quien incluso vende el terreno, no lo cede. Si fueran viviendas de promoción municipal sería justificable pedir un periodo de tiempo empadronado mas largo.
En segundo lugar, se dice que los jóvenes y no tan jóvenes del pueblo tienen o han tenido que irse a otras localidades para poder acceder a una vivienda, bien sea libre o protegida. Si esas localidades hubieran tenido unas medidas mas restrictivas para acceder a una VPOestas personas no hubieran podio acceder a una vivienda protegida en ese municipio. Y también hay que pensar porque en los más de doce años que lleven en vigor las NNSS, solo se han construido 75 viviendas protegidas de las más de 1.100 previstas en las normas Muy pocas comparando con libres que se han construido y en gran medida inalcanzables para los vecinos. Y en esto tiene responsabilidad quien la tiene, quien ha tenido capacidad y mayorías suficientes para desarrollarlas, y no lo ha hecho.