Macro cárcel de Zaballa: Los siete pecados capitales

David Pina, militante de Alternatiba y concejal de Bildu en el ayto. de Gasteiz

 

Lujuria

Practicada por parte de un estado central en manos del Partido Socialista Obrero Español, con un líder llamado José Luis Rodríguez Zapatero a su cabeza y con un comandante en jefe llamado Alfredo Pérez Rubalcaba, que desde la imposición ejecutan un acto considerado «de interés general»  que desemboca en la violación de uno de los enclaves naturales mejor preservado de la CAPV. ¡Que repulsivo!

 

Gula

Del Partido Popular que, aunque en la oposición durante todo este despropósito, no ha hecho más que engordar sin esforzarse lo más mínimo con el trabajo sucio que le estaba haciendo el PSOE. Cómo se les llena la boca con tan exquisitos asuntos como el parque natural de Montes de Vitoria, el anillo verde y otros interesantes proyectos y han dado hasta la fecha el silencio por callada ante esta tropelía. ¡Que os aproveche!

 

Avaricia

Del anterior equipo de Gobierno del municipio de Vitoria-Gasteiz, en manos de un partido socialista liderado por un señor llamado Patxi Lazcoz que, con una herramienta como el Centro de Estudios Ambientales, hasta su llegada útil y necesaria, defenestrada durante su mandato, se deja sobornar como digno acólito de Madrid y no denuncia que las repercusiones que genera la macrocárcel afectan al municipio. Que este espacio es parte indisoluble de un futuro Parque Natural del cual la mayor parte se encuentra en el municipio de Vitoria-Gasteiz. Cómo explicar su oposición a los proyectos del parque eólico que se pretende ubicar en el cordal de Montes de Vitoria en un espacio perteneciente a la Comunidad de la Junta de Castilla y León y no hacer lo mismo con Zaballa, porque pertenece al Municipio de Iruña de Oca. ¡Que vergüenza!

 

Pereza

De un Partido Nacionalista Vasco que primero comete la ¿torpeza? por parte de quien ostentaba el cargo de Diputada Foral de Agricultura dando el permiso de tala de pinos silvestres y encinas en agosto de 2008 y posteriormente, con un PNV en  funciones dentro de la Diputación Foral de Álava, no recurre el fallo del tribunal supremo aduciendo la carestía del recurso después de que un sinfín de técnicos asalariados y altruistas, desde el convencimiento, se hayan dejado una parte de sus vidas defendiendo dicha causa. Qué diferencia con los llamados  Mikel Mintegui que jamás se hubieran dado por vencidos llegando si era el caso no solo a llevar el asunto al Tribunal Constitucional sino también al Tribunal de Estrasburgo. ¡Que desidia!

 

Ira

Por parte de la Sociedad Estatal de Infraestructuras y Equipamientos Penitenciarios que han ejecutado la obra con un desmesurado  ensañamiento para que cuanto antes se haga, antes quede hecho y ya no habrá nada que hacer. ¡Que vileza!

 

Envidia

De algún político del  PSE  del Municipio de Iruña de Oca, alcalde del mismo, que en contra de lo que le pedía el pleno de su ayuntamiento se siente satisfecho, a costa del mal ajeno, de la construcción de la macrocárcel en Zaballa para así poder recuperar el espacio de la antigua cárcel y gestionarlo en beneficio del ¿pueblo? ¡Que pobreza!

 

Soberbia

Soberbia sí. Que seguros estabais de vuestro fallo, Señorías del Tribunal Supremo, que habéis permitido que se construya una macrocárcel, cuando tuvisteis la oportunidad de ser creíbles paralizando la obra. Aunque hubiera sido una pantomima al menos hubiera quedado el beneficio de la duda. Cómo fallar, con una macrocárcel ya construida, a favor del demandante, hubiera sido para echaros  a un circo romano por permitir tamaño despilfarro, ¿verdad? Tenéis que justificar que las cosas aun no siendo lo razonable en procedimientos estaban bien hechas, vaya que si lo hacéis. A lo mejor os debemos dar las gracias por no afectar al Zadorra, ni al Gorbeia ni a la sierra de Cantabria o a los montes de Izquiz a pesar de que semejante despropósito, no siendo necesario en ningún lugar, hayáis permitido que se haga en medio de Montes de Vitoria. ¡Que fracasados!

 

Foto: Noticias de Álava

¿Qué es Zabalgarbi? (Alternatiba)

¿Qué es Zabalgarbi?

Zabalgarbi S.A. es la empresa quegestiona el negocio de la incineración de los resíduos urbanos en Bizkaia a través de la planta incineradora Zabalgarbi. La empresaobtiene el 75% de sus ganancias a través de  la venta de la energía generada durante la combustión, por eso sus defensores hablan de «valorización energética» como eufemismo para evitar mencionar la incineración.

¿Quién compone Zabalgarbi S.A.?

A pesar de que la Diputación tiene la competencia en la gestión de residuos en nuestro herrialde, la participación pública en la empresa es escasa. La constructora FCC de Esther Koplowitz y la ingeniería Sener se reparten el 60% de las acciones, mientras que el resto corresponde a la Diputación de Bizkaia (20%), Gobierno Vasco (10%), Mancomunidad de Margen Izquierda (5%) y BBK (5%). Aunque existe un acuerdo de las Juntas Generales para reducir la presencia de capital privado, la tendenciaes inversa, y en 2008 FCC y Sener se hicieron con el 8% que poseíael Ministerio de Industria.

¿A quién beneficia este sistema privatizado de la gestión de las basuras?

Como es obvio, al interés privado, que en su lógica de obtención del máximo beneficio,  pondrá todos los obstáculos posibles para evitar la reducción del resíduo en origen y su reciclaje, porque eso restaría materia prima para la combustión, y por lo tanto, menguaría su beneficio.

¿Cómo gestionan el capital-público y privado- los responsables de Zabalgarbi S.A.?

En 2009, la mercantil Zabalgarbi perdió 3’7 millones de euros en la estafa piramidal de Bernard Madoff al haber invertido su capital en actividades especulativas (fondos de alto riesgo, sin ninguna regulación y bajo la jurisdicción de Bahamas) a través de Banco Santander. Esta entidad bancaria aportóun préstamo de 129 millones para la construcción de la planta en 2001, y a cambio obligó a Zabalgarbi S.A. a destinar 11 millones desu capital a depósitos de seguridad que terminaron dedicados a la especulación financiera.

¿Qué futuro le espera a Zabalgarbi?

Tras el escándalo de Madoff, el Diputado de Medio Ambiente, Iosu Madariaga asumió la presidencia de Zabalgarbi con el objetivo de reforzar el control público en la sociedad, aunque la mayoría del consejo de administración le es desfavorable. Por entonces, el propio Diputado se comprometió a renunciar a la construcción de la segunda planta de Zabalgarbi-contemplada en el actual Plan de Resíduos- mientras siga existiendo un control privado en el accionariado.

¿Por qué una segunda línea incineradora?

Zabalgarbi ha conseguido hacerse conlas basuras de la mayoría de municipios de Bizkaia mediante convenios con cada ayuntamiento. Sin embargo, aún no han sido capaces de firmar un convenio con el ayuntamiento de Bilbao, que aportaría una monumental cantidad de materia prima para la combustión. Por eso, uno de los objetivos de los tres partidos incineradores (PNV,PSE y PP) durante esta próxima legislatura será hacerse con las basuras de Bilbao, y por lo tanto, justificar la construcción de lasegunda línea incineradora.

¿Cuáles son los principales motivos para oponernos a la incineración?

En primer lugar, porque alimenta el círculo vicioso que lleva al capital privado a generar más residuo y reciclar menos para poder quemar más. Por otro lado, quienes argumentan que la incineración es una alternativa más limpia que el mantenimiento de vertederos, ocultan que la combustión no logra eliminar por completo el resíduo, con lo que las cenizas deben ser depositadas también en un vertedero. Además, la incineración genera muchos otros elementos tóxicos con graves afecciones al medioambiente y a la salud humana. Precisamente, Zabalgarbi tuvo que abonar el año pasado una multa de 30.000 euros por llevar a cabo tareas de limpieza en áreas no impermeabilizadas, con la consiguiente contaminación de los terrenos aledaños a la planta. El peligro persiste, ya que el canal de Ordunte -que lleva agua potable a la mayoría de los hogares de Bilbao- atraviesa por vía subterránea los terrenos de la incineradora.

La ambientalista Sandra Viviana Cuellar desaparece en Colombia

Desaparecida la ambientalista Sandra Viviana Cuellar por aquellos que quieren hacer desaparecer la reivindicación social, ecológica y política en Colombia

 

La ambientalista Sandra Viviana Cuellar, mujer comprometida con la naturaleza y la cultura, fue desaparecida por aquellos que “desaparecen” a los que reivindican por los derechos humanos, sociales y ambientales.

Sus familiares han expresado: “Sandra Viviana aún no ha sido retornada a su hogar y a su vida social. Sandra Viviana es una joven de 26 años, ingeniera ambiental, que destaca por sus valores espirituales, artísticos, culturales y profesionales. Sandra Viviana ha sido una mujer con una profunda actitud solidaria y un gran compromiso con la justicia ambiental y social. Ha impulsado la protección de los humedales del Río Cauca, promovido prácticas agroecológicas y mercados campesinos, impulsado procesos culturales, jurídico! s y de educación ambiental para la protección del agua como bien público y de las selvas como espacio biológico y cultural vital.”

Desaparecida Sandra, la sociedad fue privada de su vitalidad y de sus aportes: desaparecida la defensora de los derechos humanos, desaparecida su constante reivindicación ambiental, desaparecidas sus denuncias del saqueo multinacional y de la destrucción de humedales, cuencas, páramos y bosques, desaparecido su ejemplo comprometido… la práctica sistemática de la desaparición forzada es parte de un genocidio contra la oposición política.

Eurodiputados envían una carta al presidente Santos por la desaparición de la ambientalista Sandra Viviana Cuellar

En la carta los Eurodiputados expresan:

«Hemos sabido con enorme preocupación que el día jueves 17 de febrero de 2011, Sandra Viviana Cuellar Gallego fue víctima de una desaparición forzada en la vía que conduce de Cali a Palmira. Sandra Viviana Cuellar Gallego, de 26 años, es una defensora de los derechos humanos y del medio ambiente de reconocida trayectoria y sensibilidad social.  

La desaparición forzada está tipificada por Naciones Unidas como un Crimen de Lesa Humanidad.  

La historia de los últimos 20 años de Colombia confirma que miembros de los cuerpos de seguridad del Estado han estado involucrados de alguna u otra forma en la mayoría de casos similares a la desaparición forzada de Sandra Viviana Cuellar Gallego, ya sea cometiéndolos directamente, o tolerando que sean llevados a cabo por grupos paramilitares. 

Esto ha sido el caso en particular cuando ocurre en zona bajo control de las autoridades, como es la vía de Cali a Palmira.  

Por esta razón por la cual le pedimos, Señor Presidente, que use de todo su autoridad para que cuanto antes aparezca con vida Sandra Viviana Cuellar Gallego.  

Observamos que bajo su Gobierno siguen las graves violaciones de los derechos humanos, y estimamos particularmente inapropiado considerar la rúbrica o la ratificación de un tratado de libre-comercio entre la Unión europea y Colombia, -tratado que sin dudas va a aumentar todavía la presión sobre las tierras, el agua, el medio ambiente, los recursos naturales en general-, mientras quienes cuestionan de forma pacífica y democrática las políticas gubernamentales siguen siendo víctimas de crímenes de forma tan sistemática. » 

El crimen de Estado de la desaparición forzada perpetrado por la «democracia» en Colombia ha rebasado las dramáticas cifras de la dictadura argentina: sólo en los últimos 3 años el Terrorismo de Estado ha desaparecido a 38.255 personas (informe Medicina Legal 2010). Se estiman en más de 250.000 las personas desaparecidas en los últimos 20 años. La desaparición forzada es un Crimen de Estado que persigue la parálisis de la reivindicación social: es un crimen de lesa humanidad que vulnera a la sociedad en su conjunto al truncar procesos sociales de manera sistemática.

En enero 2011 la Fiscalía publicó un estremecedor informe: revela tener documentados 173.183 asesinatos; 1.597 masacres; 34.467 desapariciones forzadas, y al menos 74.990 desplazamientos forzados, crímenes cometidos entre junio de 2005 y el 31 de diciembre de 2010 por el paramilitarismo, una herramienta de terror financiada y coordinada por el latifundio, multinacionales y Estado colombiano, que cumple la función de eliminar la reivindicación social, y desplazar poblaciones de manera masiva. Los propios jefes paramilitares denuncian que “El paramilitarismo de estado sigue vigente” (Jefe de las AUC Salvatore Mancuso). 

Del informe de Medicina legal y del de la Fiscalía se deduce un promedio de 13.000 desaparecidos al año, perpetrados entre fuerza pública y herramienta paramilitar. Al menos 250.000 personas desaparecidas en dos décadas, como lo denunció Piedad Córdoba.  Las cifras oficiales de desaparición forzada están siempre por debajo de la realidad, pero aún así permiten confirmar el drama: el estado colombiano ha desaparecido a más personas que las dictaduras de Chile y Argentina reunidas.

La sociedad tiene el deber ético de ponerle rostro a los desaparecidos, y de enarbolar sus ideas, para que no los logren desaparecer totalmente. Son seres humanos con sus seres queridos, sus ilusiones, y sobre todo su corazón humanista, su sensibilidad hacia la naturaleza, hacia la justicia.

Urge solidaridad internacional. Difunda la noticia con la imagen.

Los padres, amigos y familiares piden solidaridad: 

Ahora más que nunca: No a la energía nuclear > Kaos en la Red

Un sistema energético insostenible

El actual modelo energético está basado en el consumo ineficiente de energía y en su producción ilimitada y siempre creciente, principalmente a partir de fuentes de energía contaminantes, peligrosas y no renovables, como son la energía nuclear y los combustibles fósiles, produciéndose una gran variedad de impactos negativos sobre el medio ambiente.
 
Ante una demanda de energía creciente, el actual sistema responde siempre aumentando su producción (es decir, instalando más centrales), con el objetivo de generar más y más unidades de energía, obviando el hecho de que gran parte de esta energía se está despilfarrando, y sin importar el alto coste que ello tiene para el medio ambiente y la salud pública. Esta forma de actuar se llama “Enfoque Oferta”.

Los impactos medioambientales y de salud pública de este tipo de planificación energética tienen un enorme coste socio-económico, el cual, invariablemente, es traspasado al conjunto de la sociedad, siendo los ciudadanos quienes finalmente sufragan, vía impuestos o a través de la tarifa de la luz, los “platos rotos” por este sistema energético.

Pero existe otro tipo de planificación energética, que puede proporcionar a la sociedad el conjunto de servicios energéticos que hacen posible nuestro bienestar y la realización de nuestras actividades utilizando la mínima cantidad de energía posible, es decir con la máxima eficiencia energética. Es lo que se denomina “Enfoque Demanda”.

Con este tipo de planificación es posible producir los mismos bienes y servicios utilizando mucha menos energía, evitando así despilfarros inútiles, y de esta manera, al reducir el consumo de energía, disminuir también notablemente los daños al medio ambiente y a la salud pública.

Obviamente, aún con una planificación basada en el “enfoque Demanda” seguirá siendo necesario generar cierta cantidad de energía, aunque por lógica, lo será en mucha menor proporción. Esto puede y debe hacerse con fuentes renovables. Afortunadamente, existen y están tecnológicamente maduras, fuentes energéticas renovables que permiten una generación de energía más limpia, más segura y menos costosa que la energía nuclear y los combustibles fósiles, tales como la solar termoeléctrica, la solar fotovoltaica, la eólica terrestre, la eólica marina, la geotérmica, la procedente de la biomasa, etc.

Estos recursos energéticos renovables, además de su mucho menor impacto ambiental y a la salud, permiten una generación distribuida, descentralizada, cercana al consumidor y, por tanto, más eficaz.

Por ello es importante que se establezcan urgentemente las medidas necesarias para poner en marcha una planificación energética sostenible, que ponga fin al crecimiento ilimitado en el consumo de energía y al actual despilfarro energético, y cuyos ejes fundamentales sean el ahorro y la eficiencia energética y la generación distribuida con energías renovables. De tal manera que podamos alcanzar un modelo energético libre por completo del peligro que supone la energía nuclear y de la dependencia actual de los combustibles fósiles.

 

El ciclo nuclear

Desde que el uranio es extraído del suelo produce en cada etapa enormes cantidades de residuos radiactivos con los que no se sabe qué hacer con ellos. La secuencia de operaciones encaminadas a la producción de armas nucleares o combustible para el funcionamiento de reactores nucleares, se denomina ciclo del combustible.

En muy pocos lugares del mundo hay uranio lo suficientemente concentrado como para que su extracción resulte económicamente rentable. Aún así en estos lugares hay que remover ingentes cantidades de tierra para conseguir cantidades apreciables de mineral útil.

El uranio después de ser aplastado, molido y bañado en ácido, es secado y empaquetado como concentrado de uranio o torta amarilla. Aunque ésta es sólo ligeramente radiactiva, la extracción y el proceso de molido del uranio expone a los trabajadores a la inhalación de polvo y del gas radón causando altos porcentajes de cáncer de pulmón en los mineros.

Más del 99% del mineral extraído se convierte en residuo radiactivo (estériles). Para conseguir una sola tonelada de torta amarilla se generan varios centenares de toneladas de estériles.

Para concentrar el uranio suficientemente para su uso, la torta amarilla debe ser primero convertida en un gas llamado hexafluoruro de uranio y posteriormente envasado y enviado a una planta de enriquecimiento.

El enriquecimiento es un complejo y costosísimo proceso por el que se incrementa artificialmente el porcentaje del isótopo U-235, que es capaz de fisionarse. Este proceso genera el cuádruple de residuos radiactivos que el uranio útil.

Una vez que el uranio ha sido enriquecido, se envía a una planta de fabricación de combustible donde se convierte en óxido de uranio, pasando a tener forma de polvo negro. Este polvo es comprimido en pequeñas pastillas que se introducen en largos tubos de metal llamados barras de combustible, que son cerradas herméticamente e insertadas en unos cartuchos, denominados elementos combustibles, y así el uranio ya está listo para ser utilizado en un reactor nuclear.

Dentro de un reactor nuclear tienen lugar una serie de reacciones nucleares que provocan que parte del combustible de uranio original se transforme en elementos extremadamente radiactivos, lo que convierte al combustible gastado en material sumamente peligroso, que emitirá una gran cantidad de radiactividad a lo largo de decenas de miles de años.

En algunos casos el combustible gastado no sufre más transformaciones y se considera ya residuo de alta actividad. En otros casos, los elementos gastados se mandan a una planta de reprocesamiento de combustible nuclear. Es un proceso que produce un volumen final de residuos radiactivos entre 160 y 189 veces mayor que el que entra inicialmente en el proceso.

Las barras de combustible gastado, después de cortadas, son disueltas en soluciones de ácido. Después de diversos tratamientos químicos, se separan algunos de los productos radiactivos. De este proceso surgen tres productos:

Residuos de alta radiactividad, uranio que puede ser reintroducido en el ciclo de fabricación del combustible y plutonio, el material utilizado para la fabricación de bombas atómica. 

Tipos de reactores nucleares

A principios de 2005 había 441 reactores nucleares operativos en un total de 31 países.

La antigüedad, tamaño y diseño de estos reactores varían considerablemente: algunos son aún diseños de ‘primera’ generación, construidos entre los años 50 y 60 a partir de usos militares (producción de plutonio o propulsión submarina), pero la mayoría de ellos son de segunda generación, desarrollados a partir de los 70.

La gran mayoría son reactores de agua ligera (LWR), que se clasifican según tres categorías: los reactores de agua a presión (PWR) de los que hay 215 operativos, los reactores de agua en ebullición (BWR), 90 operativos, y los reactores con agua a presión de diseño soviético (VVER), 53 operativos.

En España tenemos 7 reactores de agua a presión (PWR), 2 reactores de agua en ebullición (BWR) y un reactor del tipo GCR- grafito/gas en Vandellós I, el cual ya no está en funcionamiento tras sufrir un accidente 1989.

Reactores de agua a presión

Reactores de agua en ebullición

Reactores de alta temperatura enfriado por gas

Reactores de agua en ebullición moderado por grafito

Reactores tipo CANDU

Instalaciones nucleares en España

En el pasado hubo planes para construir en España hasta 39 centrales nucleares, afortunadamente varios factores políticos y económicos dieron al traste con ellos, aunque no completamente.

Así, a pesar de que en 1984 el Gobierno socialista implantó una moratoria nuclear, en España se llegaron finalmente a construir 10 reactores: La central nuclear José Cabrera (Guadalajara), inaugurada por Franco en 1968, forma, junto con las de Santa María de Garoña (Burgos, 1971) y Vandellós I (Tarragona, 1972), el grupo de las centrales llamadas de primera generación.

A estas siguieron las de segunda generación: Almaraz I y Almaraz II (Cáceres, 1981 y 1983), Ascó I y Ascó II (Tarragona, 1983 y 1985) y Cofrentes (Valencia, 1984). Y, las de tercera generación, Vandellós II (Tarragona, 1987) y Trillo (Guadalajara, 1988).

De esas diez actualmente hay 8 en funcionamiento porque la central nuclear de Vandellós I, tras sufrir un grave accidente en 1989, fue cerrada definitivamente en 1990. Y  la central nuclear Zorita fue clausurada el 30 de abril de 2006 debido a la peligrosidad de su funcionamiento,  a sus defectos de diseño, sus numerosos problemas técnicos y la falta de cultura de seguridad de la compañía propietaria, Unión Fenosa.

La moratoria nuclear aprobada por el Gobierno socialista en 1984, canceló un gran número de proyectos de centrales nucleares – Trillo II, Valdecaballeros I y II y los dos grupos de Lemóniz -. La decisión fue adoptada por motivos económicos, el elevadísimo coste de la energía nuclear; y energéticos, el exceso de potencia instalada. Esto ha costado a los consumidores más de 10.000 millones de euros. El negocio siempre fue la construcción de las centrales nucleares, aunque nunca llegasen a funcionar. En resumen, el canon por la moratoria nuclear consiste en un aumento de las tarifas, para devolver a las eléctricas su inversión en centrales nucleares que no llegaron a funcionar.

La entrada en vigor de la Ley de ordenación del Sistema Eléctrico Nacional (LOSEN), a principios de 1995, zanjó la polémica. Así pues, en España, desde entonces, no hay ninguna central nuclear en construcción ni proyectada.

Hoy la industria nuclear está sumida en una profunda crisis. Hay en el mundo 440 reactores nucleares comerciales en operación que apenas representan el 6% de la energía primaria consumida a nivel mundial y el 16% de la energía eléctrica.

Fuente: Kaos en la Red

Alta tensión, mayor capitulación

Alternatiba denuncia la desfachatez de construir la línea de alta tensión más grande de Euskadi

BILBO,  7 DE MARZO DE 2011 – Alternatiba ha denunciado la intención de Red Eléctrica Española (REE) de construir una nueva línea de alta tensión que devastaría espacios naturales a través de 72 kilometros entre Bizkaia y Gipuzkoa. Asier Vega, portavoz de la Mesa de Ecología de Alternatiba, ha acusado “a PSOE, PP y PNV de querer resarcir a REE del varapalo de la sentencia judicial del Tribunal Supremo” que anuló el último tramo de la línea Penagos-Guëñes, “impulsando un modelo energético a la medida de sus empresas amigas; no son políticos, son empresarios”.

Vega ha instado a los “artífices de la destrucción natural de Euskal Herria” a que expliquen a la sociedad vasca “qué necesidad tenemos de una nueva infraestructura de semejante magnitud y cuales son sus beneficios sociales, ya que la propaganda sobre la creación de empleo tan solo es pan para hoy y hambre para mañana”. Desde Alternatiba también han criticado que “pretendan justificar esta línea con otra mega construcción ineccesaria como el TAV”.

El miembro de la Mesa de Ecología de Alternatiba ha recordado la postura de su formación respecto al Tren de Alta Velocidad, infraestructura que Vega ha tachado de “innecesaria” para Euskal Herria, porque “no responderá a las necesidades reales de movilidad de la ciudanía vasca, y además tendrá un severo impacto ambiental que a la postre será el oscuro legado que dejemos a las generaciones venideras”. También ha subrayado que se trata de un “auténtico derroche” de dinero público, “todo un despilfarro que supone un insulto en plena crisis y con las administraciones recortando derechos sociales de forma vergonzosa”.

Nuevas concesiones del gobierno al lobby nuclear

Alternatiba ha lamentado hoy que el Gobierno español haya vuelto a ceder a las presiones del lobby nuclear y que, «una vez más, ponga los intereses económicos de la industria por encima del medio ambiente y la salud».

El responsable de la Mesa de Ecología de Alternatiba, Asier Vega, se ha referido así a la decisión del Gobierno español de abrir la posibilidad legal de que las centrales nucleares en España operen más de 40 años, el plazo para el que fueron originalmente diseñadas. «Alargar la vida de las centrales nucleares es una huida hacia adelante en la política energética y contradice lo que hasta ahora había sido la postura del PSOE, que no es capaz de respetar ni siquiera sus propios compromisos electorales», ha afirmado Vega.

El portavoz de la formación de izquierdas ha agregado que «no podemos olvidar la inestimable ayuda que presta el PNV a Zapatero cada vez que gira hacia la derecha». En este sentido, Vega ha subrayado que el PSOE, una vez más, ha dejado claro a quién obedece: “En la reforma laboral y de pensiones, mandan los mercados y en la política energética, manda el lobby nuclear. Mientras tanto, la ciudadanía paga las consecuencias de una política nefasta».

Despilfarro público en la planta de Karrantza

Alternatiba pide que sean los responsable de la “chapuza” de la planta de Karrantza los que asuman su sobrecoste

El grupo de Alternatiba en las Juntas Generales de Bizkaia ha solictado que los responsables políticos de Karrantzako Minda paguen por su gestión «irresponsable y chapucera» y asuman el sobrecoste de la planta de purines de Las Torkatxas. Así mismo, el juntero Jonathan Martínez ha denunciado que las administraciones públicas han concedido «varios millones de euros a una mercantil que carece de supervisión pública real».

Martínez ha subrayado que Alternatiba ha advertido una y otra vez de la «oscuridad» que rodeaba a esta obra, y ha señalado las «numerosas irregularidades» cometidas por los responsables municipales del PNV, «con el conocimiento y la connivencia de sus superiores». Ha recordado, además, que este mismo grupo ha solicitado » y espera impaciente» al comparecencia en Juntas Generales del alcalde en funinoces de Karrantza, José María Martín, en representación de Karrantzako Minda, y de Pilar Unzalu, consejera de Agricultura y Medio Ambiente del Gobierno Vasco.

De confirmarse la responsabilidad de la mala gestión en la construcción de la planta, Martínez espera «dimisiones en bloque» y » que no tengmaos que ser los ciudadanos los que paguemos a escote el coste de su negligencia». Finalmente, Alternatiba ha querido ahcer un alegato a favor de la gandería, ya que «son los gnaderos los máximos perjudicados del enéismo desaguisado que está echando a perder este sector».

Garoña y las pensiones

Alternatiba reclama al gobierno español que “deje de marear la perdiz” con el cierre Garoña

El portavoz de Alternatiba, Oskar Matute, ha denunciado hoy el “espectáculo lamentable” que a sus juicio está ofreciendo el Gobierno español con respecto a la prórroga de las centrales nucleares, y concretamente con respecto al cierre de la central burgalesa de Santa María de Garoña. “Resulta como poco grotesco que se intente mezclar el debate energético con el saqueo de las pensiones públicas”, ha añadido Matute, “y si continúan por ese camino nos van a tener siempre enfrente”.

De esta forma, el representante de Alternatiba ha recriminado al ejecutivo de Zapatero que “maree la perdiz con lo que es una decisión en firme, como el cierre de Garoña, y que cuenta con un respaldo social mayoritario”. Según ha señalado Matute, “el PSOE parece obedecer con más entusiasmo a los requerimientos del lobby nuclear que a las peticiones ciudadanas y del movimiento ecologista”, por lo que ha instado a todos los agentes políticos a que se mantengan “firmes e incorruptibles” ante el “falso replanteamiento” del modelo energético.

Matute ha subrayado que lo prioritario es hablar de “un nuevo modelo energético al servicio de las personas, y no al servicio del lucro privado”. En esa línea, ha insistido en que “es hora de hablar de ahorro y eficiencia energética, de energías renovables que sean de verdad sustitutivas, y sobre todo, de nacionalizar de una vez por todas un sector estratégico como es el energético”.

X