La coalición se compromete a tratar el tema con responsabilidad y anima a todos los agentes implicados a evitar el sensacionalismo. Asegura que el centro Sansoheta está masificado y no cumple con el decreto que establece un número máximo de 10 usuarios en casos de desprotección con problemas conductuales.
EH Bildu Araba ha reclamado celeridad tanto al Ertzaintza como a los juzgados para aclarar la trama de prostitución que afecta, al menos, a cinco menores del centro Sansoheta. En ese sentido, EH Bildu Araba ha puesto de relieve que se debe aclarar quién o quiénes están detrás de lo ocurrido, la red de clientes y la responsabilidad ha podido tener la Diputación Foral de Araba dado que era la responsable última de la tutela de estos menores.
Lo que para EH Bildu está claro es que el centro Sansoheta, al igual que Bideberri, está “masificado” y que no cumple con el decreto que regula los recursos de acogimiento y que establece un máximo de diez usuarios en caso de desprotección y problemas conductuales, así como la existencia de un educador cada dos usuarios. Así lo ha venido denunciando, sin éxito, en los últimos años EH Bildu a través de varias iniciativas.
“Estamos hablando de un sector social en una situación de vulnerabilidad extrema y que requiere de una inversión pública y social de primer orden. La solución a problemas así nunca vendrá adoptando por un mayor aislamiento”, ha destacado el compañero de Alternatiba y procurador de EH Bildu, Luis Salgado. Desde la coalición, se comprometen a actúan con responsabilidad en este asunto y, a su vez, pide a todos los agentes implicados evitar el sensacionalismo.
De cara al futuro y con el objetivo de evitar que se repitan situaciones así, EH Bildu ha reclamado aumentar el número de recursos y el ratio de plantilla destinados a este colectivo, reducir el número de usuarios por recurso y mejorar sustancialmente los programas de seguimiento ya que a partir de los 18 años quedan totalmente desprotegidos y eso lastra sus perspectivas de futuro.
Alternatiba Araba organiza, el próximo 15 de noviembre, dentro del ciclo ‘doku-forum’ una nueva entrega bajo el título ‘Colombia, después del no, ¿hacia dónde vamos?’. Arrancará con la proyección del documental ‘La hora de la paz’ producido por TV CONTRAVÍA, televisión alternativa en favor de la cultura de derechos humanos en Colombia y fundada por Hollfman Morris, periodista bogotano referente en la lucha contra los crímenes de los grupos paramilitares y reconocido defensor de los DDHH, la paz y la democracia en Colombia.
El documental, que recoge la actualidad del conflicto armado, ejercerá de hilo conductor para el posterior turno de debate donde los y las asistentes podrán trasladar y cruzar impresiones y reflexiones en torno a la actualidad política colombiana.
Nuestro compañero de Alternatiba y concejal de EHBildu en Gasteiz, Aitor Miguel, denuncia en Noticias de Álava que la charla de clausura del Pacto Verde la impartirá mañana un defensor confeso de la energía nuclear:
El Pacto Verde se fraguó durante el reinado green. Empezó siendo una declaración de un grupo de empresas que decían estar dispuestas a comprometerse con el medio ambiente y evolucionó en un movimiento mayor que se reúne cada año en un gran encuentro anual donde se comparten prácticas y reflexiones. El de mañana será ya el quinto, sólo que esta vez parece haber algo en el programa que chirría con la filosofía del evento. “El ponente encargado de la conferencia de clausura es defensor de la energía nuclear”, advirtió ayer en comisión EH Bildu. Y además, aunque nada tenga que ver con la sostenibilidad, tiene un cargo ejecutivo en la empresa que en estos últimos días ha estado en el punto de mira de toda Vitoria por el accidente mortal de uno de sus trabajadores.
Se trata de Valentín Alfaya, director de Calidad, Prevención y Medio Ambiente de Ferrovial, empresa en cuyo blog “aparece un artículo sobre cómo innovar con energía nuclear”. Él, no obstante, cerrará la jornada con la charla Todo lo que usted siempre quiso saber sobre cambio climático pero nunca se atrevió a preguntar. Y el interrogante que le asalta al concejal abertzale Aitor Miguel es “cómo se explica que el ponente sea un defensor de la energía nuclear en una ciudad que ha liderado el cierre de la central de Garoña”.
Miguel propuso, en nombre de su grupo, “anular el encuentro porque esto es bochornoso”. Y, en caso de que siga adelante, “que Urtaran aproveche que están invitados directivos de prevención de Michelin y Ferrovial para preguntarles sobre los accidentes laborales que se han producido en los últimos meses en sus empresas y pedirles responsabilidades”. El concejal de Medio Ambiente, Iñaki Prusilla, explicó que el encuentro es competencia de Desarrollo Económico, pero se atrevió a dar su opinión. Una muy distinta a la de EH Bildu. “Si el ponente es como dice, a mí no me asusta que venga una persona que defienda la energía nuclear, sino que no haya gente que pueda combatir su punto de vista con argumentos”, replicó.
Intervención de nuestro compañero de Alternatiba y diputado de EH Bildu Oskar Matute en la Comisión de Industria, Energía y Turismo del Congreso de los Diputados en torno al en torno al informe de actividad del Consejo de Seguridad Nuclear sobre el, entre otros, el proceso de renovación y explotación de la central nuclear de Santa María de Garoña.
Transcripción completa de la intervención:
Siguiendo el hilo de lo que decía la persona que me ha precedido en el turno de la palabra, el señor Azpiazu -él decía que le gustaría no hablar más de Garoña-, a mí no me importaría hablar de Garoña cuantas veces haga falta y en el futuro si lo hacemos como lo hacemos cuando hablamos de la central de Lemóniz, como un mal recuerdo del pasado que, por fortuna y para la mayor seguridad de las vidas de nuestra gente, no pertenece ya a ningún ciclo operativo y no tiene lugar ni situación en nuestra realidad.
No me extenderé mucho porque si el tiempo de todos es escaso, el del Grupo Mixto lo es aún más y no me da para adornos florales, pero sí comparto las críticas que le han lanzado por el desarrollo de su exposición, que poco tenía que ver con lo que parecía que tenía que ser la materia central, que era Garoña y Almaraz. En cualquier caso, si usted es el presidente del Consejo de Seguridad Nuclear, lo que se le tiene que pedir es un exceso de celo en la defensa de la seguridad física -si se dice así- de las personas, y no tanto -quizá no ha sido su voluntad, pero así lo hemos interpretado- una disposición absoluta a facilitar la apertura de más centrales nucleares, en este caso de la central nuclear de Santa María de Garoña, porque así lo ha hecho cuando ha señalado que el Consejo de Seguridad Nuclear ya había realizado los deberes que le correspondían y que era en todo caso tarea de Nuclenor dar cumplida satisfacción a los requisitos que ustedes le habían planteado. Yo no creo que esa sea la labor de un Consejo de Seguridad Nuclear; no sé si usted ha confundido su etapa anterior con su etapa presente. Quizá el lapso de escasas horas en el tránsito de una a otra le hace todavía tener esa especie de jet lag, pero la realidad es que usted tendría que haber venido aquí a ser escrupulosamente celoso con las garantías exigibles a toda central nuclear para su funcionamiento, con independencia de cuál sea su posición o no con respecto a la energía nuclear, con la que seguramente no estaremos de acuerdo por cuanto nuestra posición es conocida y es contraria.
Le haría dos preguntas. ¿Usted cree que el sistema energético no puede prescindir de Garoña? Porque estaría bien que junto a señalar las disposiciones técnicas de lo que es la central nuclear de Garoña -como usted ha hecho- también señalara, por ejemplo, lo que aportaba a la red eléctrica española, que era una cantidad de la que tranquilamente se puede prescindir. Estaría bien que, junto a las características técnicas de la central nuclear de Garoña que usted ha descrito, hubiera señalado también que desde 2006 es la central nuclear más obsoleta y más antigua del Estado español, que pertenece al ciclo de centrales nucleares que se equiparan con la de Fukushima en sus calidades constructivas y en sus líneas de diseño. Le haré otra pregunta. ¿Usted cree y puede aseverar que no hay riesgos para la población manteniendo abierta la central de Santa María de Garoña o intentando reabrirla en este caso? Porque eso no lo cree nadie en Euskadi, no lo cree nadie en Euskal Herria; no lo cree siquiera el Partido Popular, no lo cree siquiera quien era alcalde de Gasteiz y posteriormente -creo que hasta la fecha- portavoz de no sé qué materia del Partido Popular y en la actualidad, desde ayer, diputado de esta Cámara, el señor Maroto. Él dijo textualmente, en 2015, después de sus labores de modificación en el Consejo de Seguridad Nuclear sobre los estándares y demás, que no estaban de acuerdo con la reapertura de Garoña sin ambages. Eso lo dijo también el Partido Popular en el Parlamento vasco. En el Parlamento vasco, en el Parlamento de Gasteiz, solo hubo un grupo -que ya no está-, que fue UPyD, que se posicionó a favor del mantenimiento de la actividad en Santa María de Garoña; el resto de grupos, todos, para que no quede ninguna duda, están en contra. ¿Usted piensa que no hay riesgos? ¿Piensa que se equivocan todos los grupos parlamentarios de la Comunidad autónoma vasca? ¿Cree que nos mueve un exceso de celo en la defensa de la seguridad y de la salud de nuestros ciudadanos y ciudadanas cuando nos oponemos a la central nuclear de Santa María de Garoña?
Para finalizar, una cuestión. Usted ha hecho alusión al ATI, es decir, el almacenamiento temporal individualizado, y eso contraviene de manera directa resoluciones del Parlamento de Gasteiz, de las juntas generales de Álava, del propio Ayuntamiento de Gasteiz, y yo me atrevería a decir que incluso de la mayoría de esta Cámara, porque lo que ha hecho usted ha sido señalar que existe un almacenamiento de residuos nucleares que se está colmatando y que eso es lo que justifica que se haga necesaria la piscina de la que ha hablado, y que sea necesaria la generación de este ATI. ¿Usted cree que el mantenimiento de esos residuos nucleares en una planta que está cerrada desde 2012, y que por voluntad de todos y todas tendría que estar empezando a desmantelarse, sigue siendo una garantía de seguridad para los habitantes de la zona?
