Demasiada gente, muy pocas personas > Igor Navarro

Igor Navarro > Militante de Alternatiba y candidato al congreso por Amaiur

Recientemente hemos sabido que ya somos 7.000 millones de personas las que habitamos en el planeta tierra. Algunas voces, profundamente interesadas, hablan de superpoblación, es decir, que en el mundo hay demasiada gente presionando sobre los recursos existentes, y de qué este ritmo de crecimiento de la población es insostenible económicamente.

Esta afirmación es absolutamente falsa, el problema no reside, ni mucho menos, en la cantidad de habitantes del globo, ni siquiera en el carácter finito de nuestros recursos naturales. La raíz del problema de la falta de recursos con la que tienen que sobrevivir gran parte de la población mundial no se encuentra en los miles de millones de habitantes de China o India… La verdadera causa del problema la debemos buscar mucho más cerca, en los alrededores de casa y en la casa de nuestros vecinos, en los países más avanzados del mundo.

De esos 7.000 millones de personas que compartimos vivienda, es muy posible que más de 6.500 millones no llegue a consumir ni la mitad de los recursos naturales por hectárea y habitante que les pudieran corresponder, en cambio, los otros 500 millones, entre los cuales nos encontramos todas y cada una de las personas que estamos leyendo esto, consumimos tres, cuatro y hasta diez veces más de los recursos que nos corresponden.

La huella ecológica es un indicador del impacto que generamos en los recursos existentes del planeta con lo que consumimos y con nuestros desechos. Evidentemente, la huella ecológica que dejamos no es la misma para todas las personas, ni en todos los lugares.

Se ha calculado que a cada habitante nos correspondería por año utilizar los recursos naturales generados en 1,8 hectáreas de terreno. Actualmente utilizamos de media alrededor de 2,5 hectáreas por persona. La diferencia no parece tan exagerada sino fuera porque los habitantes de países como los Estados Unidos de Norteamérica hacen uso de 9,5 hectáreas por persona y los habitantes de Honduras únicamente de 1,3 hectáreas. Pero si queremos observar los extremos, tenemos que los habitantes de Emiratos Árabes Unidos hacen uso de 11,8 hectáreas y que los habitantes de Afganistán apenas llegan a las 0,5 hectáreas.

Por cierto, la huella ecológica de los habitantes de China e India es de 2,1 ha y 0,9 ha respectivamente; y el impacto de la ciudadanía del Reino de España es de 5,7 hectáreas por persona y año, casi el triple de lo que nos corresponde.

Con todo esto podemos decir que menos de 1.000 millones de personas consumimos el 95% de los recursos naturales del planeta, dejando para esos 6.000 millones restantes únicamente las sobras, o ni siquiera eso, ya que consumimos mucho más de lo que el planeta es capaz de generar y producimos más desechos de los que puede asimilar.

El ritmo que es insostenible no es el del crecimiento de la población mundial, sino el del consumo que tenemos los habitantes y las empresas multinacionales del “el mundo occidental”, que son, somos, realmente quienes estamos esquilmando los recursos del planeta.

El planeta está superpoblado, efectivamente, está superpoblado de empresas multinacionales que agotan los recursos naturales sin que les importe en absoluto las consecuencias ecológicas de sus acciones. Superpoblado de consumo capitalista indiferente al desigual reparto de los recursos. Superpoblado de neocolonialismo y neoliberalismo, de agresiones a la naturaleza y de guerras con el único fin de apoderarse y explotar indiscriminadamente recursos naturales.

Lo dicho, demasiada gente y muy pocas personas.

Tendiendo puentes entre Euskal Herria y la izquierda política y social del Estado español > Sabino Cuadra

Sabino Cuadra

Estos días pasados algunas personas de allende el Ebro, colegas de diversas movidas políticas y sociales, tras enterarse de que había sido nombrado por Amaiur (coalición formada entre la izquierda abertzale, Aralar, Eusko Alkartasuna y Alternativa para acudir a estas Elecciones estatales) para encabezar la lista al Congreso por Nafarroa, me han enviado correos en los que, tras desearme todo tipo de suertes, me pedían les informase un poco más de esta movida y de las posibilidades que ahora pueden abrirse para estrechar lazos con la izquierda política y social estatal. Tras pensar sobre ello, y aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, he pensado que las explicaciones a dar podrían hacerse extensivas, aparte de a estos colegas, a la gente de izquierda y activistas sociales del Estado español que trabajan y pelean día a día por horadar los sacrosantos pilares (capital, monarquía, desarrollismo, patriarcado, clericalismo, …) sobre los que se levanta esta sociedad.

Vaya por delante, en cualquier caso, que lo que sigue es algo de lo cual sólo se responsabiliza el suscribiente. No hablo, pues, en nombre de Amaiur (coalición que cuenta tan solo con unas pocas semanas de vida), ni tampoco de la izquierda abertzale a la cual pertenezco. Así pues, que todas las ostias dialécticas que pueda generar este escrito vayan a este humilde servidor y no a otros inocentes destinatarios.

Tendiendo puentes.

No es casual que el slogan principal elegido por Amaiur para esta campaña sea “ERAIKI ZUBIA” que, traducido al castellano, significa “TENDIENDO PUENTES”. Ello es así porque la coalición quiere conformarse como una herramienta que sirva para impulsar el diálogo, el entendimiento y el acuerdo. Como un puente sin barreras ni peajes abierto a todas las culturas políticas que reconocen a Euskal Herria, nuestro pueblo, como una nación. Como un camino abierto para transitar hacia una democracia socialista que de satisfacción a las demandas principales del movimiento sindical, feminista, ecologista, juvenil, pacifista-antimilitarista, etc…

En esta misma dirección, como no podía ser menos, Amaiur pretende ser también un puente abierto a todos los pueblos y luchas del mundo y, por supuesto, a cuantas existen en el Estado español. Peleas contra los efectos de esta crisis, contra una “democracia” hueca lastrada por fuertes herencias franquistas y contra una ofensiva brutal del capital y sus servidores (PP, PSOE, CIU, PNV, UPN,..) que busca cuartear los servicios públicos y recortar fuertemente todo tipo de prestaciones sociales.

Igualmente importante es tender puentes hacia todas esas dinámicas que, actualizando experiencias de democracia asamblearia, participación popular y acción directa, están hoy tomando plazas, barrios, locales, institutos y hospitales por todo la geografía estatal. Experiencias que comienzan a sacudir las viejas alfombras de las rutinas organizativas, las estructuras jerarquizadas y el sometimiento de las demandas populares a los ritmos e intereses particulares de una burocracia política, sindical e institucional cada vez más aferrada a privilegios y platos de lentejas.

Euskal Herria es una nación: derecho a decidir.

La izquierda soberanista e intependentista vasca quiere estar presente en Madrid, en primer lugar, para hacer saber a toda aquella persona que tenga oídos democráticos para escuchar, que somos una nación y que, como tal, tenemos y debe de reconocérsenos el principal derecho que corresponde a todo pueblo: el derecho a ser, a decidir por sí mismo, a autodeterminarse y a poder ser independiente.

En una reciente entrevista realizada a nuestro gran escritor y ensayista Joseba Sarrionaindia, se preguntaba a éste por “¿qué es ser vasco?”, a lo que este respondía: “Hay quien dice que por ser vasco eres distinto. Creo sin embargo que es más razonable afirmar lo contrario: el ser vasco es lo que nos hace iguales a los demás”. Nunca mejor dicho: lo que nos hace diferentes de los españoles o franceses no es el ser vascos, sino el que no nos dejen serlo. Lo que hace diferente a nuestro pueblo de Francia o España no es nuestra propia identidad, sino nuestra condición de oprimidos. Nosotros no somos separatistas, sino soberanistas e independentistas. Allá quien siga pensando, como Urbano VIII y su Santo Oficio, que España es el centro del universo porque así lo afirma la sagrada Constitución española.

Que nadie se confunda. Pretendemos estar en el Congreso español, no para asentar nuestro trabajo en una estrategia marcada por coordenadas políticas estatales, sino para responder a la realidad política y social vasca y, sobre todo, para afirmar y defender nuestros derechos como pueblo. La Constitución española, al contrario que en el resto del Estado, solo logró en Euskal Herria la adhesión de poco más de un tercio del censo electoral. La gran mayoría, respondiendo a los llamados a la abstención y al voto negativo de los partidos nacionalistas y de izquierdas, no la aprobó. Sin embargo se nos impuso. Lo mismo ocurrió con la OTAN, donde se nos metió por la fuerza a pesar de que en el referéndum convocado al efecto, la mayoría de la población vasca votó en contra de la entrada.

El Congreso español, que para algunos puede ser su máxima referencia democrática, para nosotros no es sino uno de los principales símbolos de nuestra opresión. En el mismo fue despreciado incluso el insuficiente proyecto de un nuevo Estatuto Político para Euskal Herria -Plan Ibarretxe- al cual, a pesar de haber sido aprobado el mismo por la mayoría absoluta del Parlamento Vasco, se impidió incluso su mera tramitación en el Congreso, por obra y gracia de los votos del PSOE, PP, Izquierda Unida, Coalición Canaria y Xunta Aragonesista. Así pues, carpetazo y al cajón.

No iremos a Madrid, pues, a aceptar un marco institucional que nos habla de unidades patrias “indivisibles e indisolubles” salvaguardadas por el Ejército, ni a aceptar un escenario institucional que nuestro pueblo ha rechazado, ni, por último, a participar en un juego tramposo en el que las cartas están marcadas, el reglamento es de parte y los árbitros están comprados. En nuestra participación en el Congreso seremos nosotros y nosotras quienes marcaremos nuestras propias estrategias, ritmos, formas e intervenciones. Repito, no serán las coordenadas políticas estatales las que sustenten nuestra participación, sino las existentes en nuestro pueblo, Euskal Herria, carente de soberanía y despreciado por esa Cámara.

Impulsar la paz y la normalización democrática.

Nuestro segundo gran objetivo en el Congreso será trabajar para impulsar un proceso de paz y soluciones democráticas para Euskal Herria.

Hace tan solo unos días se ha celebrado en Donostia la Conferencia Internacional de Paz en la que han participado importantes personalidades de la vida internacional: ex presidentes de Gobierno y primeros ministros, ex premios Nobel de la Paz, expertos negociadores en otros procesos de paz, etc… En la misma, se aprobaron cinco puntos. El primero hacía un llamamiento a ETA para que hiciera una declaración de cese indefinido de la actividad armada. Los demás se referían a la necesidad de avanzar en la reconciliación, reconocimiento y compensación de todas las víctimas, la propuesta a las partes implicadas para reunirse y discutir sobre las cuestiones políticas relacionadas con el conflicto, la conveniencia de realizar una consulta entre la ciudadanía y, finalmente, el ofrecimiento propio para organizar un comité de seguimiento de todo lo anterior.

La respuesta de ETA llegó tres días después. Tras tener conocimiento de las resoluciones anteriores, la organización decidió “el cese definitivo de su actividad armada”, haciendo a su vez “un llamamiento a los gobiernos de España y Francia para abrir un proceso de dialogo directo que tenga por objetivo la resolución de las consecuencias del conflicto y, así, la superación de la confrontación armada”.

De forma muy interesada, los principales partidos estatales (PSOE, PP) y medios de comunicación leyeron tan solo el primero de los puntos referido al cese de la actividad armada de ETA. Y cuando esta se dio, insistieron en más de lo mismo. No basta con eso, han dicho: ETA debe disolverse, entregar las armas y pedir perdón. Y si esto se hiciera, afirmo yo, pedirían una cuarentena en la que mantendrían las ilegalizaciones, presos y presas…, pues, en definitiva, lo que pretenden en última instancia es acabar con el nunca extirpado y ahora creciente independentismo vasco.

Hagamos ahora un pequeño recordatorio. El conjunto de ministros, directores generales, delegados de gobierno, altos cargos policiales y de la guardia civil (Barrionuevo, Vera, Elgorriaga, Galindo, Amedo, San Cristóbal, Planchuelo,…) que crearon el GAL y fueron condenados por la comisión de delitos tales como malversación de fondos públicos, secuestros, torturas (bolsa, bañera, arranque de uñas, quemaduras con cigarrillos,…), enterramientos en cal viva y asesinatos, cumplieron menos de un diez por ciento del total de varios siglos de cárcel a los que fueron condenados. Ahora están todos ellos en libertad, sin que nadie les haya pedido, ni ellos lo hayan hecho, perdón o reparación por los crímenes cometidos. El partido al que pertenecían varios de ellos –PSOE- organizó concentraciones en su apoyo sin que fuerza de orden alguna los disolviera a pelotazos, ni nadie les procesara por portar las fotografías de aquellos criminales.

Mientras tanto, más de setecientas personas permanecen hoy en prisión, muchas de ellas con más de diez y veinte años cumplidos de cárcel, a varios cientos de kilómetros de su residencia y sometidos a duros regímenes de aislamiento. Buena parte de ellos forman parte de los denominados “entornos de ETA”, sin que se les haya sido atribuido la comisión de delito concreto alguno sino, sin más, la “pertenencia al entramado de ETA”. Otro par de cientos de jóvenes y militantes de la izquierda abertzale esperan juicio amenazados por peticiones similares.

Campan alegres por nuestras calles grupos fascistas y falangistas de todo tipo alabando el golpe de estado de 1936 y la criminal Dictadura de Franco, mientras que Batasuna, Askatasuna, Segi, Ekin, etc…, siguen estando ilegalizadas y personas como Arnaldo Otegi, Rafa Díez, Miren Zabaleta, Arkaitz Rodríguez y Sonia Jacinto, impulsoras destacadas del actual proceso de paz, permanecen en las cárceles españolas condenados por esperpénticas sentencias dictadas por esquizofrenizados jueces.

La paz y el orden público son dos conceptos muy diferentes. La primera está asentada en fundamentos de justicia y libertad. El segundo, en la razón de la bocacha, la criminalización y la represión. La paz de la cual nos habla hoy la derecha y buena parte del PSOE es la paz de Franco, en la que solo los caídos por dios y por España fueron visibilizados y tuvieron reconocimiento público. Por el contrario, la paz a conseguir debería estar asentada en una verdad que contenga todas las verdades, en una reparación que contemple a todas las víctimas y, en definitiva, en una justicia que repare todas las injusticias habidas a lo largo de este conflicto.

El 15-M ha hecho del tema de la democracia una de sus principales preocupaciones y reivindicaciones: topes electorales antidemocráticos, rechazo a la partitocracia, participación popular, eliminación de privilegios a la clase política… La profundización de todos estos temas en algunas ciudades y asambleas barriales está llegando hasta la mismísima Transición política de los 70, sacando a la luz las imposiciones antidemocráticas entonces practicadas: monarquía, ley de amnistía-punto final para torturadores y asesinos, continuidad de instituciones y leyes de excepción, negación del derecho de autodeterminación, privilegios para la Iglesia,…

Por todo ello, nuestra mano estará tendida siempre, en el Congreso y en la calle, a todas las fuerzas y grupos que compartan con nosotros la necesidad de impulsar la ruptura democrática que un consenso vergonzoso (UCD, PSOE, PCE,…) nos robó durante la Transición. Y haremos hincapié, sobre todo, a todo lo que tenga que ver con el pleno reconocimiento de los derechos nacionales, la abolición de todo tipo de legislaciones e instituciones de excepción y la apertura de un proceso, sin imposición alguna, en el que el propio pueblo vasco, y solo él, elabore, discuta y resuelva democráticamente sobre las distintas opciones de futuro que hoy existen en nuestro pueblo, incluida, por supuesto, la opción independentista.

El cambio político y social

Para cualquier fuerza de izquierdas hablar de cambio político sin hacer referencia a la necesidad de un cambio social es apostar por un cambio hueco. Al margen del indudable margen de autonomía que cada reivindicación política o social pueda contender, es evidente la interrelación existente entre los dos ámbitos, mucho más aún en un momento como el actual en el que la crisis está acentuando todas las contradicciones de nuestra sociedad. Muestra de ello es el movimiento del 15-M, en el que puede verse como van de la mano las demandas de democracia real y críticas al actual andamiaje institucional (sistema electoral restrictivo, supeditación a los poderes fácticos del capital y las finanzas, corrupción de la clase política,..) y la lucha contra las privatizaciones y recortes sociales, el desmantelamiento de los servicios públicos, los desahucios,..

En el marco de globalización capitalista en el que vivimos, sometidos a un Estado que constriñe, recorta y anula nuestros derechos como nación, la exigencia de libertad y soberanía para nuestro pueblo lejos de ser una vía abierta a la colaboración de clases con nuestra propia burguesía y sus partidos (PNV, UPN) se ha convertido en un fuerte valladar frente a la ofensiva neoliberal impulsada por el capital internacional, estatal y nacional.

Lo anterior se ha puesto de manifiesto en la dinámica abierta en estas dos últimas décadas por el sindicalismo abertzale y la mayoría sindical vasca (su representación supera el 55%, frente al 38% de CCOO y UGT) conformado como una alternativa cada vez más de clase, más independiente y más reivindicativa. El impulso decidido de una estrategia de confrontación frente a la ofensiva neoliberal se ha ido abriendo camino en el sindicalismo abertzale en oposición a la política de colaboración, acuerdo y pacto social impulsada por CCOO y UGT. Sin echar las campanas al vuelo, es evidente que las tres huelgas generales convocadas en los dos últimos años en Euskal Herria por la mayoría sindical vasca (contra la crisis, la reforma laboral y el recorte de las pensiones) y el rosario diario de luchas de fábrica y sectoriales impulsadas por ésta, son muestras de esta estrategia de confrontación a la que nos referimos.

Por el contrario, aquellas estrategias sindicales como las de CCOO y UGT que, desde supuestos presupuestos de izquierda, e incluso marxistas, hablan de la necesidad de conformar la organización propia y las luchas sindicales en relación al marco estatal, son las que se han vehiculizado un mayor nivel de colaboración, no solo con la patronal y el capital central (CEOE) y sus gobiernos (PP, PSOE), sino también con la burguesía vasca (CONFEBASK, CEN) y los suyos (PNV, UPN). Y ello ha ido parejo, cada vez más, de la acentuación de los rasgos estatalistas y españolistas de estos sindicatos que, progresivamente, han roto sus marcos de organización propios para el conjunto de Euskal Herria (separación entre Vascongadas y Navarra) y han renunciado a aquellas exigencias democráticas (derecho de autodeterminación) que en su día defendieron.

Por supuesto, la necesidad de un cambio político y social va más allá de la lucha sindical hoy desarrollada en Euskal Herria. Existen hoy en nuestro pueblo fuertes movilizaciones contra la imposición de proyectos infraestructurales únicamente justificados por la demencia cementera y desarrollista, el ánimo de lucro sin límites y la carencia de todo tipo de escrúpulos medioambientales (Tren de Alta Velocidad, Superpuerto de Pasaia, incineradoras en Gipuzkoa y Nafarroa, central térmica de Castejón, central nuclear de Garoña, …) que guardan una relación directa con luchas del mismo signo llevadas a cabo en otros lugares del Estado español.

La paz que queremos levantar tiene mucho que ver con aquellas luchas antimilitaristas que en su día hicieron de Euskal Herria la capital de todo el Estado de la lucha insumisa contra el Ejército. Una paz distinta, como ya se ha dicho, al orden público derivado de la criminalización social y represión política practicada por la Policía y la Guardia Civil, auténticas fuerzas de ocupación en nuestro pueblo, y al de una Ertzaintza y Policía Foral levantadas en gran medida a imagen y semejanza de aquellas. Una paz que apueste a su vez por la movilización social y la desobediencia civil como principales herramientas para el impulso del cambio político y social.

Queremos una Euskal Herria impregnada igualmente de los tonos morados de las luchas feministas. Desde esos más individuales procedentes de miles de pequeñas peleas desarrolladas en los ámbitos familiares, de cuadrilla, laborales…, en búsqueda de espacios de igualdad, libertad y autonomía para las mujeres cada vez mayores, hasta esos otros colectivos impulsados por distintas plataformas y movidas que siguen reclamando el más pleno derecho al aborto, la necesidad de abordar medidas reales e integrales para atajar y acabar con la violencia machista y, finalmente, para que dejen de ser las mujeres carne de cañón de dobles jornadas, el trabajo de cuidados y las discriminaciones laborales y sociales de todo tipo.

Termino como empecé. Es necesario tender puentes entre las distintas izquierdas políticas y sociales existentes en el ámbito estatal. Al margen de los distintos balances que pueda tener cada cual respecto de anteriores experiencias, lo evidente es que, por muchas razones (nueva situación abierta en Euskal Herria; ofensiva neoliberal y profundidad de la crisis económica; perspectivas de un gobierno PP a nivel del Estado,…) es preciso rehacer y fortalecer estas relaciones. En nuestra opinión, los cimientos sobre los cuales levantar estos puentes serían el reconocimiento de la identidad nacional y el derecho a decidir de nuestro pueblo, el impulso de la paz, la normalización política y la ruptura democrática pendiente y la lucha por un cambio político y social en nuestra sociedad.

Arrieros somos….   

Gas en Araba: Oportunidades, precipitación y fracaso

Mikel Oseguera – Alternatiba Araba

El 14 de Octubre, el Lehendakari Patxi López junto al consejero de Industria Bernabé Unda anunció, con motivo de su visita a un campo de extracción de gas en Dallas (EEUU), la existencia en Araba de recursos de gas no convencional. Se estima que el volumen del yacimiento sea suficiente para garantizar el suministro de gas a Euskadi durante 60 años. No es de menor relevancia que la extracción de este recurso se hace a través de técnicas no convencionales de fractura hidráulica. Técnicas pioneras cuyo desarrollo, fundamentalmente en EEUU, está evidenciando el potencial destructivo para el medio ambiente de las mismas. Por una parte conlleva la antropización de las áreas vírgenes para convertirlas en instalaciones de explotación; y por otra la intervención en el subsuelo con la alteración de los niveles freáticos y la contaminación de las aguas.

En Alternatiba entendemos que la preservación y el respeto al medio ambiente está muy por encima de los intereses energéticos y económicos. La experiencia demuestra que construir modelos insostenibles con beneficios económicos a corto plazo supone la ruina a medio y largo plazo. Según la Ley 34/1998 sobre el Sector de los Hidrocarburos, las empresas solicitantes de los permisos de investigación y exploración son las responsables de proponer las medidas de protección medio ambiental y planes de restauración. Actualmente, en actividades con amplia tradición en nuestro territorio como las obras civiles (túneles, movimientos de tierras, etc…), las medidas de protección medio ambiental no están a la altura de las circunstancias y no hay más que visitar algunas obras para constatar que no funcionan.

¿Cómo se puede garantizar el éxito de la protección medio ambiental en técnicas de fractura hidráulica si no existe experiencia en el estado?, ¿Cómo puede la administración dar por buenas esas medidas si no tienen ninguna experiencia en este sector? A nivel internacional la experiencia también es escasa, y ya están empezando a destaparse escándalos medio ambientales en Estados Unidos y Francia. ¿Nos vamos a fiar del buen hacer medio ambiental de las únicas empresas con algo de experiencia en la fractura hidráulica? ¿Empresas cuyo único objetivo es el beneficio económico? ¿Cuales son las medidas de protección presentadas? ¿Existen estudios pormenorizados de la hidrogeología de la zona?

En todo caso, solicitamos que se haga pública toda esta información para que sea evaluada por expertos independientes. De lo contrario, estaríamos afrontando desnudos un tremendo reto medioambiental; así lo creemos en Alternatiba. Consideramos una temeridad comenzar a explotar nuestro subsuelo inmersos en un estado de absoluta ceguera medioambiental. No podemos olvidar que Araba representa el último paraíso natural medianamente virgen dentro de la CAPV, lo que lo convierte en nuestro pulmón natural y que debemos tratarla con responsabilidad para no transformarla de una manera irreversible en aras de un efímero y volátil desarrollo. Por ello exigimos que ante la falta de certeza científica sobre las consecuencias de la fractura hidráulica en Araba se cumpla el principio de precaución recogido por la legislación europea.

Por otra parte, no podemos olvidar que el gas natural no deja de ser un combustible fósil. A pesar de que su uso genere en menor medida gases con efecto invernadero en relación al carbón y al petróleo, el método de extracción por fractura hidráulica puede liberar cantidades ingentes de metano convirtiendo el uso del gas no convencional en algo tan contaminante como el resto de combustibles fósiles. Por lo tanto, encaminar la estrategia energética al gas no convencional nos aleja del horizonte de basar la estrategia energética vasca en energías renovables.

No podemos dar la espalda a la importancia que tiene la independencia energética para la soberanía de Euskal Herria. En esa línea, recientemente, el Lehendakari puso en valor éste proyecto como un paso fundamental para que Euskadi sea autosuficiente en materia de gas. ¿Es esto cierto? Todo este proceso es competencia y viene gobernado por el Ministerio de Industria español. ¿Va a dirigir dicho ministerio la explotación del “Gran Enara” hacia la emancipación energética de la CAPV? ¿O la va a integrar en la política energética española?

Todo este proceso se está planteando como el principio para convertir a Euskadi en una potencia europea de gas no convencional. Alternatiba no lo ve así, el consorcio con empresas norteamericanas con cerca de un 60% de participación desprende un apestoso hedor a colonialismo de explotación energética. ¿Está garantizado que el proceso tecnológico vaya a enraizarse en el tejido de nuestra ingeniería o resultará que Araba pone terreno y gas y las empresas norteamericanas lo explotan? ¿Cual va a ser el posicionamiento concreto de nuestra ingeniería en el proceso? En el contexto de crisis endémica actual del sistema y una vez que se ha demostrado el agotamiento del modelo económico español basado en la especulación y el ladrillo, queda patente la relevancia de la inversión en conocimiento e I+D. ¿Vamos a dejar pasar la oportunidad de generar tecnología en Euskal Herria importándola desde EEUU teniendo la materia prima en nuestro subsuelo? No podemos cerrar los ojos y está claro que se requiere de la participación de empresas con experiencia en el sector. Pero éstas nunca pueden liderar con más del 50% de participación una actividad que gira entorno a un recurso que no les pertenece. Entre otras cosas porque no podemos dejar en manos de empresas extranjeras actividades tan íntimamente ligadas a nuestro territorio. Y porque los beneficios de nuestros recursos no pueden irse en un 60 % ni a EEUU ni a capitales privados.

Por todo lo expuesto, desde Alternatiba solicitamos a todas las instituciones implicadas que se aborde el tema de los yacimientos de gas no convencional con la cautela y responsabilidad necesarias, alejándonos de actuaciones precipitadas promovidas por intereses económicos y cortoplacistas que nos puedan conducir a un nuevo atropello contra la naturaleza. Solicitamos que no se avance en la intervención en el medio hasta que las consecuencias ambientales estén claras y que, llegado el caso, se garantice que cualquier proceso de explotación del “Gran Enara” redunde mayoritariamente en los intereses energéticos de Euskal Herria.

Exigimos que, en caso de garantizarse la sostenibilidad del proyecto, se aproveche para generar una auténtica potencia tecnológica en nuestro territorio, cuyos beneficios se destinen al desarrollo de las energías renovables en Euskal Herria y a desarrollar políticas de concienciación ciudadana orientadas a la reducción del consumo energético. Así mismo, desde Alternatiba pedimos un debate amplio que abarque agentes políticos y sociales, al tratarse de algo tan estratégico como la política energética de Euskadi para los próximos 60 años.

Dadas las circunstancias, creemos que lo más sensato es seguir invirtiendo en el conocimiento del alcance medio ambiental de esta técnica y en generar un sustrato tecnológico en Euskadi antes de comenzar los trabajos, mientras observamos activamente el desarrollo de la fractura hidráulica a nivel internacional. Exigimos la paralización del proceso del gas no convencional en Araba.

Cuando hablamos de economía, déjense por favor de democracias

Ana Etxarte y Asier Vega –  Portavoces de Alternatiba

No es ni mucho menos el ánimo del presente artículo defender al primer ministro griego por convocar un referéndum para validar el acuerdo de rescate con la UE. Muy al contrario, pensamos que éste ha aplicado en su propio país, y sin la mínima piedad, la cada vez más hegemónica doctrina del shock. Así, rechazamos frontalmente su ortodoxa política de recortes sociales draconianos aprobados con un fuerte rechazo social, de privatización, de desregulación y de fuerte represión de la protesta. “Buen trabajo, Yorgos” diría sin tapujos Milton Friedman, padre del neoliberalismo salvaje, valga la redundancia.

Tampoco se trata de valorar si este anuncio llega o no en el momento oportuno; si hubiera sido más eficaz o no celebrarlo cuando los recortes no se habían producido; si no debe tener el pueblo griego siempre –antes, ahora y en el futuro- la capacidad para decidir cuál debe ser su política económica y sobre quién debe recaer la responsabilidad de la situación generada. Por supuesto que sí, siempre y en todo momento los pueblos deben tener la capacidad de decidir, así debería ocurrir en todo sistema democrático –muy lejos de la realidad actual-.

No obstante, ¿La idoneidad, pertinencia y viabilidad de la celebración de un referéndum en estos momentos, tal y como se ha anunciado, depende de si es el momento oportuno? ¿Oportuno para quién? ¿No tienen los y las griegas el derecho a rechazar o a validar -ayer, hoy y mañana- lo que unas camarillas, en alianza con los mercados, han decidido previamente? Nuestra respuesta es clara, el pueblo siempre tiene la soberanía para decidir, independientemente del contexto y situación. Antes, mejor, pero ahora, también.

Y ahí está el asunto. Lo que pretendemos denunciar es precisamente las grandes carencias democráticas en las que vivimos que, además, son jaleadas por todo el statu quo. Lamentablemente estamos viviendo una deriva absoluta de la democracia liberal, donde los y las ciudadanas cada vez tenemos menos capacidad para tomar las decisiones que inciden en nuestras vidas. Si esto es así en términos generales, ya, en términos económicos, podemos hablar directamente de dictadura. “De economía, mejor hablamos las personas mayores, que sabemos de esto…” parecen decir a una supuestamente infantilizada ciudadanía las castas dirigentes.

Así, nosotros y nosotras no podemos dejar de alegrarnos por el anuncio de referéndum -independientemente de su justificación, e independientemente de que pensemos que hubiera sido más eficaz antes-, y queremos a su vez denunciar el carácter amenazante, mafioso, camorrista y dictatorial del conjunto de instituciones y partidos políticos, bien de la derecha socialdemócrata (con perdón) o de la derecha-derecha. No es nada nuevo, ya ocurrió en el Reino de España el pasado verano con la oscura aprobación de la reforma constitucional del límite de déficit (para esto sí vale cambiar la constitución). En definitiva, el mensaje del sistema es claro: la economía, para los mercados; la democracia, para validar cada cuatro años lo que dictan los mercados.

Frente a esta lógica verticalista y privatizadora de la toma de decisiones debemos hacer una apuesta por la democracia radical, y apoyamos la convocatoria de un referéndum en Grecia, esperando que el resultado sea NO, un rechazo frontal a los preacuerdos alcanzados. Decimos SÍ al referéndum y NO al preacuerdo, y lo hacemos con argumentos muy concretos.

En primer lugar, por pedagogía política, por necesidad de que la economía se sienta bajo la soberanía de los pueblos, y no al revés, como ocurre ahora.

Decimos SÍ al referéndum porque entendemos que la lógica aplicada en Grecia –y de la que este preacuerdo no es más que un nuevo eslabón- es errónea, incoherente, y antipopular. La dinámica de rescate permanente y de recortes sociales condena a Grecia a un callejón sin salida, y únicamente intenta salvaguardar los intereses de la banca y de los grandes agentes financieros, que sufrirían grandes pérdidas en los mercados de deuda y CDS. No es el interés griego el que prima, sino la voracidad de los mercados.

Decimos NO al preacuerdo porque creemos que la bancarrota griega es la única estrategia viable en estos momentos. Ésta puede permitir una renegociación general del conjunto de su deuda –incluyendo la revisión e impago de aquélla que se considere ilegítima-, de cara a iniciar realmente una nueva senda de transformación social, sin la dependencia permanente del yugo del sistema financiero.

Y decimos SI al referéndum y NO al preacuerdo porque creemos que, si queremos solucionar de verdad los problemas actuales, vayamos a la raíz de la cuestión: regular el mercado financiero; impedir la especulación; impedir legalmente los superávits estructurales de Alemania sin mejoras sociales ni políticas expansivas; construir una Europa, con una política presupuestaria y fiscal armonizada, en base a los derechos y no a los intereses.

¡Democracia en la economía y en todas partes, frente a los mercados, poder popular!

En Basurto no somos racistas

Iagoba Itxaso > Militante de Alternatiba

La asociación Onda Euskadi, que se dedica a promover la integración, y la comunidad islámica El Yakin, han alquilado hace varios meses un local a unas manzanas de donde vivo, en la calle Pablo Alzola. Su intención es, si el Ayuntamiento no pone nuevas trabas, abrir pronto una mezquita con un aforo de 180 personas y un pequeño centro sociocultural.

La oposición de una importante cantidad de vecinos, abanderados por dos comunidades de la calle Pablo Alzola, ha sido absoluta, visceral; enfrentándose a los promotores de la iniciativa, al Ayuntamiento de Bilbao, e incluso a la Asociación de Vecinos de Basurto. Su interés por dialogar ha sido completamente nulo. Sólo han hablado con el Ayuntamiento, y para dejar claro que no quieren ningún tipo de diálogo, sólo desean la seguridad de que no se va a poner la mezquita, incluso ahora que sólo falta la confirmación del aforo para poder abrir sus puertas.

Los vecinos han encartelado, se han manifestado, han realizado varias declaraciones a los medios, e incluso han llegado a cortar el tráfico en una arteria de Bilbao durante media hora.

«¡Que nadie nos cambie!», rezaba uno de sus carteles. Hace unos días el periodista Iker Alava destacaba en El Correo dos frases dichas por vecinos: «aquí no va a venir lo más granado» y «luego se empiezan a meter en los pisos y se devalúa la zona». Sorprende tanta sinceridad. En mi inocencia, creía que en dicho periódico sólo se iban a poder leer comentarios sobre el depósito de las calderas de calefacción que hay en la comunidad y los posibles problemas de cara a una evacuación, argumentos que han enarbolado como banderas para oponerse al templo.

No tengo que hacer uso de la imaginación para plantearme la imagen de algún vecino explicando opiniones de este tipo, que suelen comenzar con un anuncio de lo que vendrá después: -yo no soy racista pero…-. Pero prefiero que se vayan a otro sitio; porque yo no soy racista pero no quiero junto a mi casa un centro donde se promueve la violencia y la vejación de las mujeres; esto se va a llenar de moros, y eso no es del gusto de nadie; es que si con esto de la mezquita se nos llena la calle de carteristas y violadores mal vamos; porque si esos se ponen a comprar pisos por aquí esto se convierte en un gueto; ¡yo no soy racista, pero ojalá se les diera la vuelta la patera al venir! Racismo y xenofobia puros, en su salsa, listos para servir.

Vaya imagen que se ha dado de mi barrio. Y es que en Basurto no somos racistas ni xenófobos. Cómo vamos a serlo, si es un barrio de inmigrantes. Si hace unas décadas por aquí todos éramos maketos. Sólo es que a algunos puede que les cueste hacer memoria, o peor, que haciendo memoria se quedan con lo más autoritario e intransigente de épocas pasadas, traicionándose a sí mismos.

Laicismo en las instituciones y libertad de culto para los ciudadanos, premisas del marco legal actual que contrastan con un PP que se posiciona claramente a favor de estos vecinos, y un PNV representado por Iñaki Azkuna y Ricardo Barkala que afirman claramente que no quieren más mezquitas en Bilbao, y que harán todo lo posible para que no las haya. El bloque de derechas del Ayuntamiento al completo en contra de las mezquitas, aunque sin especial cohesión de cara a los métodos, más que nada porque el PNV no la necesita con su mayoría absoluta. No en vano ya han decidido paralizar cualquier nueva petición de permisos y realizar una regulación que, según ellos, no busca coartar la libertad de culto, aunque ya dejan claro que servirá para no permitir los locales donde se profesa. Vamos, resumiendo, que el PNV quiere que, si deseas rezar a Alá, te vayas a tu casa. Nada nuevo en el firmamento.

En el Ayuntamiento sólo se deja oír la voz de Bildu, en boca de Ana Etxarte (compañera de Alternatiba por cierto), para recordarnos lo que es la libertad de culto. Ya dirán algunos, tiene narices que venga “esa roja” a enseñarnos a respetar las religiones. Y sí, narices tiene.

¿Se puede debatir sobre el burka?

“Pienso que, al igual que la tortura o la esclavitud, el burka no puede debatirse. Mi sentimiento profundo es que hay que prohibirlo en el espacio público”. La que escribe con esta contundencia es la conocida feminista Wassyla Tamzali (Argelia, 1941) en su libro El burka como excusa. Terrorismo intelectual, religioso y moral contra la libertad de las mujeres. Tamzali –abogada, periodista y responsable durante dos décadas del programa de la UNESCO que vela por la igualdad de género– sostiene que llevar el velo en cualquiera de sus variantes es una posición ideológica y política a la que hay que combatir a través de una lucha en la que entran en juego cuestiones sociales y culturales y que “tiene como marco intelectual la deconstrucción del patriarcado”. Y en esta lucha que se libra también en suelo europeo la autora se ha sentido a menudo incomprendida. ¿Cuáles son las razones por las que sectores importantes del movimiento feminista y de la izquierda se oponen a su prohibición en esta orilla del Mediterráneo? En su opinión, buena parte de nuestros reparos se deben a que, a menudo, tras las voces que exigen que se impida su uso se esconde un discurso xenófobo, racista y de extrema derecha al que la falta de libertad de las mujeres nunca le ha importado. Así, el velo es una excusa para señalar al otro como un bárbaro al que hay que expulsar de nuestras sociedades avanzadas.

Desde luego, las tesis y las simpatías de la autora no pueden estar más lejos de “las nauseabundas posiciones de extrema derecha”, por eso precisamente lamenta que las corrientes europeas que luchan en favor de la integración, del entendimiento entre culturas y de la igualdad real entre hombres y mujeres no hayan sido capaces de abanderar esta prohibición que, además, “hubiera ayudado a que perdiesen el miedo muchas personas mudas ante la inconcebible moral sexual de dominación de las mujeres en nombre de una religión”.

Nadie duda, tampoco Tamzali, que nos encontramos ante un problema complejo, y quizá por ello sería conveniente vaciar de un supuesto contenido cultural o religioso el uso de los diferentes tipos de velo. No hay una sola alusión a éste en el Corán y el origen del burka se encuentra en una costumbre local de Afganistán. De ahí la pertinencia de considerar el velo como un mero “acto de maltrato físico, social y sexual”.

Completa este volumen un interesante informe elaborado por Itziar Elizondo sobre las iniciativas políticas presentadas hasta la fecha en el Estado español para prohibir el velo integral –y en algunos casos el hiyab, que deja el rostro al descubierto– en los espacios públicos. Unas iniciativas que ponen de manifiesto la ausencia de un debate político en el que la libertad de las mujeres sea el elemento central. En lugar de ello, “se ha iniciado un politiqueo lamentable con un objetivo: no perder votos y quién sabe si no ganar otros, antes impensables”. Basta con echar un vistazo a la actualidad política catalana para recordar que esa extrema derecha de la que nos advierte Wassyla Tamzali se frota las manos ante nuestra indiferencia.     

El burka como excusa. Terrorismo intelectual, religioso y moral contra la libertad de las mujeres, Saga Editorial, 2010. 142 páginas, 14,90 euros.

    

Nueva Ley de Residuos: menos reciclaje y más beneficios empresariales

Enric Llopis > Rebelion.org

Cuando se afirma que el mercado se impone a la política, esto ocurre en todos los ámbitos. También en la recogida y gestión de los residuos. No resulta extraño que la nueva Ley estatal de Residuos y Suelos Contaminados –aprobada por el Congreso este verano- deje sin abordar cuestiones de fondo, como el paso de la cultura del “usar y tirar” a la del reciclaje, y deje intactos los beneficios de las grandes empresas que operan en el sector.

El nuevo texto legal incorpora la Directiva Marco de Residuos de la Unión Europea (2008) pero, por lo demás, mantiene un espíritu “continuista” respecto a la ley hasta ahora en vigor, aprobada en 1998, según denuncian las organizaciones ecologistas. Estas entidades califican la nueva norma de “poco ambiciosa”, de quedarse en “agua de borrajas” o ser un “brindis al sol”, ya que antepone las intenciones o los buenos deseos a las obligaciones para empresas y administraciones públicas.

Y no es porque no haga falta una norma que entre a fondo en la problemática de los residuos. Según Eurostat, cada español genera 547 kilogramos de basura anuales, 35 kilogramos más que la media europea; la misma fuente señala que el estado español recicla sólo un 15% de los residuos que genera (por debajo de la media europea) y envía a los vertederos el 52% (la media de la UE es del 38%). Debe considerarse que, según Ecologistas en Acción, casi el 90% de la basura puede aprovecharse.

Con la nueva ley, el negocio de las basuras urbanas continúa en manos de las grandes constructoras, que obtienen grandes beneficios con la recogida de desechos y el tratamiento de los residuos en planta. A través de adjudicaciones municipales (a menudo a largo plazo), las grandes del ladrillo y la obra pública gestionan las basuras a través de filiales creadas ex profeso, “pero ni se les obliga a reciclar ni creen en la cultura del reciclaje; de hecho, la mayoría de los residuos acaban en vertederos o incineradoras”, asegura Carlos Arribas, portavoz de Ecologistas en Acción del País Valencià. Suelen utilizar en las plantas, además, mecanismos de separación rudimentarios, similares a los utilizados en la minería, lo que lleva a pobres resultados en materia de reciclaje.

“El negocio de las basuras ha dado lugar a escándalos de corrupción en Orihuela (Alicante), Murcia y Mallorca, en los que se han manejado grandes cantidades de dinero y que, en la práctica, resultan difíciles de perseguir”, explica la coordinadora de Residuos de Ecologistas en Acción, Leticia Baselga. Un informe de la organización ecologista italiana Legambiente denuncia que hace décadas que la Camorra se lucra con la basura en Nápoles con un simple mecanismo: tirar las basuras tóxicas en el campo y después taparlas.

Tampoco se altera, con la nueva legislación, el modo de operar de las grandes empresas de los sectores de la alimentación y las bebidas, grandes generadoras de residuos. Estas compañías consideran el reciclaje como un mero coste de producción que reduce su margen de beneficios. Es por ello por lo que prefieren, como ocurre ahora, pagar un pequeño canon por el reciclaje (que acaban repercutiendo en el consumidor) a la implantación de sistemas de depósito, devolución y retorno de envases, es decir, máquinas en las que el ciudadano pueda depositar latas y botellas y percibir un dinero a cambio. La nueva ley abre la posibilidad, pero no obliga, a la introducción de estos sistemas que ya funcionan en Estados Unidos, Canadá, Alemania u Holanda, y a los que también se oponen las grandes superficies.

Esta negativa empresarial a adaptarse a la “cultura del reciclaje” conduce a que en el estado español no se alcancen los mínimos que exige la Unión Europea. Las cuentas tampoco están claras. Ecologistas en Acción, Amigos de la Tierra y Greenpeace, entre otras organizaciones, han formulado una queja ante el Comisario Europeo de Medio Ambiente por considerar que los datos que presentan Ecoembes y Ecovidrio (sociedades que gestionan los contenedores urbanos de recogida de envases, como el contenedor amarillo y el iglú verde) no pueden contrastarse. En la queja se habla de “irregularidades en las toneladas declaradas; fraude en la declaración de envases y consideración de materiales impropios como reciclados”.

El problema de fondo, explica Carlos Arribas, estriba en los criterios que rigen el funcionamiento del sistema capitalista. “Generalizar el reciclaje y la minimización de los residuos en origen resulta incompatible con una sociedad que tenga como prioridades el consumismo, la publicidad y la mercadotecnia”.

Las expectativas de negocio tampoco están lejos de la incineración, actividad a la que la nueva Ley de Residuos y Suelos Contaminados sólo plantea la posibilidad de imponer un canon. Los grupos ecologistas denuncian que el lobby de la incineración introdujo en la Directiva Europea de Residuos este mecanismo vendiéndolo como “valorización energética”, tecnicismo que pretende vincular la quema de residuos al reciclaje. Recuerdan que la eurodiputada Carolina Jackson, encargada de preparar el informe previo para el Parlamento Europeo, trabajaba en ese momento para una empresa del sector.

Pese a que la incineración se vincula oficialmente a “futuro”, “progreso” y se asegura que se disponen de las tecnologías necesarias para evitar impactos negativos, un informe de Ecologistas en Acción explica que la quema de residuos genera cenizas tóxicas, nuevas y peligrosas sustancias como las dioxinas (la sustancia más tóxica sintetizada por el hombre), y partículas muy pequeñas que pueden viajar grandes distancias y penetrar en el sistema respiratorio. Estas partículas pueden provocar un incremento de la mortalidad por enfermedades cardiacas, vasculares o cáncer, apunta el informe.

En la línea de no entrar en conflicto con las grandes empresas, la nueva Ley de Residuos permite la distribución gratuita de bolsas de plástico de un solo uso (se plantea su eliminación gradual hasta 2018), con lo que se desatiende una de las demandas de los grupos ecologistas y se anteponen los intereses de la industria del plástico. La nueva legislación tampoco exige la recogida selectiva de la materia orgánica, que permitiría aprovechar una parte de las basuras para crear compost o abono natural para uso agrícola, y mejorar así la calidad de los materiales recuperados. Y pierde, según los grupos ecologistas, una excelente oportunidad para crear puestos de trabajo vinculados al reciclaje como alternativa a la incineración o los vertederos (la Unión Europea señala que podrían crearse 500.000 empleos si se reciclara el 70% de la basura municipal).

Una de las fotografías que dejará esta ley es la manifestación de chatarreros que recorrió el pasado 11 de agosto las calles de Madrid, para protestar contra lo que consideran un atentado a sus derechos: la norma prohíbe la recogida de hierro, cobre y otros metales en las vías urbanas. Los metales recuperados por los chatarreros –muchas veces de etnia gitana- superan los índices logrados en las plantas de reciclaje. Pero a este modelo de economía social y sostenible se le deja cada vez menos espacio ante el huracán del mercado y los grandes intereses.

¿El fin del terror?

Iagoba Itxaso > Militante de Alternatiba

La portada del diario El País de hoy muestra claramente la sinrazón que impera a nuestro alredededor. En ella podemos ver un gran titular que reza “El fin del terror” refiriéndose al cese definitivo de la actividad armada de ETA para, unos centímetros más abajo, escandalizarnos con una enorme fotografía que ocupa la tercera parte de la portada, en la que se muestra con toda crudeza a Muamar el Gadafi brutalmente asesinado mientras algunos “rebeldes” fotografían con sus móviles el cadáver.

No nos costará encontrar un vídeo en el que podemos ver los últimos instantes de la vida de Gadafi, herido, zarandeado y vapuleado por sus ejecutores mientras profieren gritos y disparan al cielo. Algo que me costaría no comprender como una verdadera muestra de barbarie realizada por los esbirros de la OTAN.

El País 21-10-11

Y todo esto, cosas de la mente humana, me ha recordado a mi niñez. Sólo tenía seis años cuando se celebró el referéndum sobre la permanencia de España en la OTAN, a la que pertenecía desde cuatro años antes. Por entonces los niños no éramos como los de antes, ni los de ahora son como éramos nosotros. Cada uno es hijo de su tiempo, sin duda. Por ello no voy a entrar en mi supuesto espíritu crítico a tan temprana edad; sino simplemente en el hecho que supone uno de esos pocos recuerdos claros de la infancia. Una anécdota que no creo haber contado nunca, pero que supongo me ha llegado a la memoria en otras ocasiones.

Unos días antes de que se celebrara el referéndum, durante la noche se realizó un apagón, que consistía en apagar las luces de tu hogar si tu intención era entregar tu voto al “no”. Esa noche pasaba la noche con mis abuelos, que vivían en un piso cercano al nuestro, en Basauri. El seguimiento en mi barrio fue enorme, y costaba ver alguna ventana con luz. Mis abuelos que ya tenían cierta edad, y que supongo que desde hace muchos años habían decidido que la política no iba con ellos y ellos no iban con la política, se sorprendieron al ver que las luces de su casa funcionaban perfectamente, a pesar de que ellos habían visto carteles que anunciaban apagón esa noche. Tuve que ser yo, tierno infante, el que les explicó que no debían encender la luz esa noche, que encenderlo significaba que iban a votar que sí a los terroristas. Incluso les hice ver que no podía comprender como alguien pudiera querer votar que sí a algo tan crudo como matar a la gente.

Entendamos que para un niño de seis años debía ser difícil discernir algunas cosas. Ese año ETA ya había matado a cuatro personas y el GAL a otras dos, sin que dejaran de sonar en las noticias muchas otras siglas de grupos armados; y la OTAN llevaba años dibujándose desde todos los ámbitos realmente progresistas como poco menos que una comisión de demonios malvados comandados por el mismo Satán -también conocido como Jimmy Carter-; y la violencia en las calles era algo habitual que no pudo escapar de mis ojos, en primera persona. Como tierno infante sólo tenía verdadera capacidad para ver en términos de blanco o negro, incluso cuando en el lado negro debiera colocar a los “heroicos gudaris defensores de mi pueblo y la libertad” y al “infalible estado de derecho abanderado por el socialista gobierno español” o a los “sucios terroristas cobardes asesinos” y al “gobierno español invasor, opresor, asesino y torturador”, confundiéndose todo en la misma amalgama colór carbón.

Me sorprendo hoy consultando los términos que se aprobarían en ese referéndum en el que de niño yo equiparaba los ejércitos de la OTAN con el terrorismo:

– La participación de España en la Alianza Atlántica no incluirá su incorporación a la estructura militar integrada.

– Se mantendrá la prohibición de instalar, almacenar o introducir armas nucleares en territorio español.

– Se procederá a la reducción progresiva de la presencia militar de los Estados Unidos en España.

El resultado de ese referéndum fue afirmativo sólo dos puntos por encima del cincuenta por ciento en el conjunto del estado español. En Hego Euskal Herria venció el no. Han pasado bastantes años de participación activa de España en la OTAN y hace tan sólo unos días Zapatero anunció que España colaborará en el escudo antimisiles, con todo lo que ello significa.

Ahora yo tengo bastante más de seis años, y me sorprende mi incapacidad para ver con cierta calidad los grises. El mismo día que ETA anuncia que no volverá a utilizar las armas, uno de los principales periódicos españoles abren su edición señalando que ha terminado el terror, al mismo tiempo que muestran el cadáver de una persona asesinada gracias, entre muchos otros, al gobierno español. No entraré en esta ocasión a valorar lo que unos entienden como genocidio en el estado soberano de Libia, como resultado de una injerencia extranjera, en defensa de intereses económicos, que no respeta la legalidad internacional; y para otros simplemente ha sido la liberación de un pueblo sometido por su dictador, gracias al apoyo de las principales democracias del mundo. Tampoco entraré en valorar lo que significa ETA y el resto del MLNV y toda la carrera de violencia, heridos, muertos, encerrados, exiliados y torturados que llevamos sufriendo desde hace tantos años. Sólo entraré en recordar qué son los derechos humanos, y que deben ser exigidos, protegidos y amparados. Una obviedad desde mi punto de vista, pero que cuesta comprender al ver la portada de hoy de El País. Parafraseando a una persona con más de dos dedos de frente, tal vez ahora debamos esperar con ansia un comunicado en el que la OTAN deje las armas, tras 62 años de violencia terrorista.

Amatxus con sus carritos

“Amatxus con sus carritos”. Así se titula la nueva oferta de Bilbao Kirolak para mujeres. El Ayuntamiento de Bilbao, a través de Bilbao Kirolak, nos envía con las cuatro palabras que dan nombre a este nuevo curso deportivo varios mensajes muy preocupantes:

¿Qué imagen sobre las mujeres tiene Ayuntamiento? Las únicas actividades específicamente para mujeres que se dan desde Bilbao Kirolak están directamente relacionadas con la maternidad: cursos para mujeres embarazadas y, ahora, este curso para llevar a cabo con carritos. ¿Cree el ayuntamiento que sólo hay mujeres madres, o cree que a las mujeres sólo les interesa hacer deporte cuando son madres? ¿Por qué no hay ni un solo programa de promoción del deporte entre mujeres, y específicamente entre niñas, siendo patente que las mujeres practicamos deporte en menor medida?

¿Qué opina el Ayuntamiento sobre la difícil cuestión de la corresponsabilidad de mujeres y hombres en el cuidado, en este caso, de criaturas? Parece que nos dan una respuesta clara a través de este curso; la responsabilidad en el cuidado es de las mujeres. No se facilitan cursos simultáneos deportivos para niños y niñas de manera que padres y madres pudieran asistir a los cursos de la oferta general. En vez de eso, idean la manera para que, incluso haciendo deporte, una actividad de ocio, de tiempo dedicado para una misma, las mujeres estemos inseparablemente unidas a nuestros retoños.

Asimismo, ¿Qué hace el Ayuntamiento para facilitar la accesibilidad en Bilbao, accesibilidad que afecta también a la movilidad con carritos de niñas y niños? Quizá, como sigue estando entre sus planes no hacer nada con la falta de accesibilidad en muchas zonas de Bilbao y en algunos autobuses urbanos, han decidido que antes de acometer mejoras urbanísticas les salía más a cuenta hacer un curso para que las mujeres que llevan a sus criaturas en carrito estén mejor dotadas físicamente para subir escaleras o plegar sillas, para coger a la criatura en un brazo, la silla en la otra y cual sansona subir las estrechas escaleras de un autobús para trasladarse a algún barrio inaccesible para carritos de niños a pie.

En fin, tras conocer esta oferta no nos sorprenderá para nada que el título del siguiente curso sea “Aitatxus con sus cañas”.

 

Carmen Garcia

Miembro de la Mesa de Feminismo de Alternatiba

Agua que contamina >Jesus Mª Estarrona

Jesús Mª Estarrona Salazar

Poco nos da por pensar en el agua a los que vivimos en un mundo de opulencia. La usamos en demasía para nuestro aseo personal, para nuestra diversión, para el riego, etc. y generalmente, la devolvemos a su cauce contaminada. Ese elemento que a muchos pueblos emergentes o del llamado tercer mundo les parece un milagro que salga de nuestros grifos, que la ven en abundancia en nuestras piscinas, que miran con envidia nuestros ríos, lagos y embalses artificiales… esa imagen, les incrementa la sed que padecen, no solo de agua sino de justicia, mas como digo, a nosotros ese tema no nos da qué pensar. Nos aturde la rutina, nos dejamos llevar.

He estado recientemente pasando unos días en el parque natural de Aigüestortes, en Lleida realizando una recomendable travesía, de refugio en refugio, denominado “Carros de foc” (carros de fuego) y si bien esta prueba está pensada para avezados montañeros, la zona ofrece también recorridos asequibles para simples paseantes, que de igual modo, pueden disfrutar de tan maravilloso paisaje, bien regado, por cierto. La zona está dotada con más de 200 “estanys” (lagos) y existe un recorrido, uno más, de no más de cuatro horas de duración, en torno al refugio Colomers, llamado “el de los lagos” que ofrece la oportunidad de ver aproximadamente cien de estos estanys.

El acceso, en compañía de unos amigos, lo hice desde Espot, una pequeña localidad en otro tiempo ganadera y forestal, pero que hoy en día y desde hace varios años, sin abandonar el sector primario, se muestra más centrada en el turismo dada la belleza de su entorno.

No es la pretensión de este artículo hacer propaganda de la zona ni centrarme en la borrachera de agua que ofrece, sino que me voy a referir a los efectos que me produjo la misma.

Dispuesto a cenar en uno de los restaurantes de la citada localidad, prendado todavía del agua cristalina que me rodeó durante días, se me ocurrió pedir, además de vino (tras cinco días de abstinencia), agua.

No cabía de asombro cuando la camarera de turno me descorchó una botella de plástico con agua procedente de una marca de Almazán (Soria). Me quedé perplejo, no supe reaccionar porque de inmediato me vinieron a la mente, junto con los paisajes acuosos recién disfrutados, una serie de ideas que debía ordenar para situarme en qué mundo estaba y estoy viviendo.

Enseguida me imaginé el proceso del agua servida: una fábrica localizada en el medio natural soriano, añadida a las imprescindibles e incuestionables instalaciones del servicio de aguas públicas de aquella su zona, o sea, una contaminación más surgida por iniciativa privada. Desconozco su grado de contribución a su localidad como contraprestación; una propiedad privada que se enriquece con un bien público, como es el agua; los millones de botellas de plástico que precisa para su comercialización; las dificultades para reciclar este producto; un trasporte, en este caso, a 500 Kms. de distancia, erosionando el asfalto de carreteras públicas y desgastando neumáticos (productos petrolíferos), contaminante además por el CO2 que genera tan largo viaje; los ruidos que conlleva el reparto, el sitio que ocupan y la incomodidad que generan los envases al establecimiento de turno, al minorista, etc. etc. Y todo esto en competición con la facilidad y ventajas de toda índole que representa la simple acción de abrir el grifo. Hay que reconocer los brillantes resultados que a través de un buen marketing y, en condiciones adversas como en este caso, obtiene habitualmente la iniciativa privada, en contraste con los muy escasos, y es triste decirlo, a los que nos tiene acostumbrados el sector público.

El regreso a Vitoria-Gasteiz lo realizo al día siguiente por Francia y la escena es diferente. Sentado en una mesa y presto a comer con los amigos, se acerca el camarero y tras entregarnos la carta nos sirve una buena jarra de agua corriente, es decir del grifo (sin haberla solicitado), práctica totalmente extendida en ese país vecino, en otros muchos de Europa e incluso en EE.UU. En mi opinión, esta actitud es el modelo porque prioriza al sector público, el servicio para todos. El interesado que desee agua de marca que la solicite, no al revés. Resulta vergonzoso, o al menos, genera incomodidad, en nuestro país y en el estado, solicitar en un establecimiento “público” agua del grifo, dado que está muy extendida la costumbre de servir agua de marca. Da la impresión de que restas negocio al establecimiento. A este punto hemos llegado, cuando hasta hace pocos años, solicitar agua del grifo era lo común.

Resultados que obtenemos mediante el consumo de agua de marca: por un lado, contribuimos en gran medida a la contaminación del medio ambiente y por otro, potenciamos la privatización de ese incuestionable e imprescindible recurso universal que es el agua. El agua, como se está viendo con los alimentos, se tiende, no solo a privatizar sino a monopolizar. El dominio de estos elementos representa el dominio total y esa pretensión ha generado, genera y generará conflictos y guerras. Cualquier partido que se autodenomine de izquierdas no puede contribuir a ello. Mediante campañas e incluso mediante normativas, se hace preciso educar, adoctrinar, concienciar a la ciudadanía, en unos valores y comportamientos que atajen esa pretensión de los mercados de privatizar el agua, antes de que sea tarde. Por nuestro medio ambiente, por el bien común, por el bien de la Humanidad.

Echo de menos este discurso, motivo por el cual animo a nuestros políticos a que aprovechen los medios que tienen a su alcance para trabajar en ese sentido: se hace necesario aplicar la mejor mercadotecnia para incrementar la venta de servicios y productos públicos con la misma eficacia con que nos venden los suyos la iniciativa privada. Es de justicia y es su deber.

 

Irudia: Fir0002

X